Решение по делу № 22-4633/2016 от 09.06.2016

Судья: Р.В. Шакирьянов Дело №22-4633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Никифорова,

с участием осужденного Ф.Т. Самадова,

переводчика М.Э. Мухаммадиева,

адвоката М.М. Шарафеева, представившего ордер №040522 и удостоверение №1436,

прокурора Т.Н. Масловой,

при секретаре А.И. Ишкининой,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ф.Т. Самадова и адвоката О.И. Камалова на приговор Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2016 года, которым

Ф.Т., <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по статье 264 части 1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к исправительным работам по месту работы сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании статьи 47 части 3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав пояснения осужденного Ф.Т. Самадова и адвоката М.М. Шарафеева, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Т.Н. Масловой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ф.Т. Самадов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1. Преступление им совершено <дата> года в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал и пояснил, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО2, он пытался избежать наезда на автомобиль, но это ему не удалось. Меры экстренного торможения им не были применены, поскольку при этом могли пострадать пассажиры автобуса.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.Т. Самадов считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку второй участник ДТП нарушила требования пункта 13.9 ПДД, а не пункта 8.3 ПДД. При этом указывает, что, применив экстренное торможение, пострадавших могло быть больше, просит дать возможность провести еще одну экспертизу, которая даст более точные технические данные.

В апелляционной жалобе адвокат О.И. Камалов просит приговор суда отменить и осужденного оправдать. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ф.Т. Самадов двигался по главной дороге и нарушений ПДД не допускал, а водитель ФИО2 выезжала со второстепенной дороги и должна была уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В действиях осужденного отсутствует состав преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ф.Т. Самадова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она выехала на проезжую часть дороги и увидела движущейся за ней автобус, водитель автобуса применил звуковой сигнал, но она продолжила движение, так как понимала, что они разъедутся. В какой-то момент водитель автобуса, не снижая скорости движения, стал перестраиваться на среднюю полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде травмы головы, перелома ребер, бедренной кости и находился на лечении в больнице.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место происшествия - участок проезжей части <адрес> а также полученные повреждения автомобилей;

- из заключения судебно медицинской экспертизы видно, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде сочетанной травмы: ссадины правой теменной области, перелома 4-8 ребер слева, оскольчатого перелома проксимального метадиафиза левой бедренной кости, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1л.д.127-132).

- из автотехнической экспертизы следует, что водитель автобуса «....», двигаясь как с установленной скоростью - 52 км./час., так и со скоростью, называемой с его слов - 40 км./час., располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения как рабочего, так и экстренного торможения в момент выезда автомобиля «<данные изъяты> на проезжую часть ул. <адрес>. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «....» должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.179-185).

Анализ этих доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Ф.Т. Самадова по статье 264 части 1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вины осужденного в содеянном, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вопреки другим доводам жалобы адвоката, судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, положенные в основу приговора доказательства правильно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Основное наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, наличие обстоятельств, признанных исключительными, позволили суду назначить Ф.Т. Самадову наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено осужденному с учетом данных о его профессиональных качествах как водителя автобуса, имеет необходимую мотивировку в приговоре и признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного и адвоката О.И. Камалова являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из пункта №15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбытия осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2016 года в отношении Ф.Т. изменить и исключить из приговора указание об отбытии им исправительных работ по месту работы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката О.И. Камалова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: