Решение по делу № 22-4132/2015 от 17.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Каскинбаева Ф.Ф., Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Набеевой Д.М.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного Стрельникова Л.И. (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Арсланова Р.Ф. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с измененными доводами государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе адвоката Арсланова Р.Ф. в интересах осужденного Стрельникова Л.И. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года, которым

Стрельников Л.И. , дата года рождения, уроженец адрес адрес, проживающий в адрес адрес, ...:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата. Зачтено время содержания под стражей и домашним арестом с дата по дата. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выслушав выступления прокурора Галимовой А.Р., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Стрельникова Л.И. и адвоката Арсланова Р.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Стрельников Л.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО6

Преступление совершено дата в период с ... в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стрельников Л.И. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланов Р.Ф. в интересах осужденного Стрельникова Л.И. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела, указывая, что суд ссылается на показания потерпевшего, свидетелей, данные осмотра места происшествия, ножа, предметов одежды, заключения экспертов. Однако анализ перечисленных доказательств дает основания усомниться в том, что были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а приведенные в обвинительном заключении доказательства позволяли сделать вывод об обоснованности виновности Стрельникова. Кроме того, не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, то есть предварительным следствием не отработаны все версии по делу. В данном случае надлежащие меры для этого органами предварительного следствия не предприняты, оснований утверждать о том, что достоверно установлен факт нахождения в квартире только подсудимого и пострадавшего не имеется, что является по данному делу существенным, поскольку заключение судебно-медицинского эксперта в отношении трупа свидетельствует только о факте причинения телесных повреждений потерпевшему, но не указывает на лицо, которое их причинило. Наличие отпечатков пальцев, следов крови на одежде и иные вышеизложенные имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными, поскольку рассматриваемые события происходили в квартире, в которой ... Стрельников и наличие его следов в квартире предполагается. Показания соседки ФИО8 не исключают возможность присутствия других лиц в квартире. Также не дана правовая оценка обстоятельствам, установленным заключением судебно-медицинского эксперта №... от дата, в силу которого ..., обнаруженные у Стрельникова, могли быть причинены при самообороне, так же как и факту обнаружения еще одного ножа со следами крови в ванной комнате. Не учтено, что потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения в виде не проникающих колото-резаных ранений. Однако наличие резаных ран характерно как раз для хаотичного (при самообороне), а не целенаправленного нанесения ударов. Просит приговор отменить, а Стрельникова Л.И. оправдать.

В апелляционном представлении с измененными доводами государственный обвинитель ФИО9 считает приговор несправедливым ввиду того, что суд немотивированно учел в качестве отягчающего наказание Стрельникова Л.И. обстоятельства совершение им преступления в ..., в связи с чем просит приговор изменить, исключив указанное обстоятельство и оставив без изменения в части наказания.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, судебная коллегия находит, что дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного рассмотрения исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вывод суда о виновности Стрельникова Л.И. в умышленном причинении смерти ФИО6 основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения, подробно приведенных в приговоре:

- показаниях свидетеля ФИО8 о том, что дата около ... ... увидела в открытой двери соседней квартиры ФИО16 полулежащего на полу неизвестного мужчину, которого Стрельников Л.И. придерживал под мышки, при этом руки у них были в крови. Увидев ... Стрельников Л.И. махнул рукой и сказал, что они сами разберутся, после чего она закрыла дверь своей квартиры;

- показаниях свидетеля ФИО10 о том, что дата, вернувшись домой ... ... увидела приоткрытую дверь своей квартиры, на пороге которой была кровь. В коридоре квартиры лежал неизвестный мужчина, на полу лежало лезвие кухонного ножа, ручка которого нашлась на кухонном столе. ... ФИО2 ... Стрельникова Л.И. из ванной, где он спал.

- показаниях свидетеля ФИО11 о том, что дата ... ... провожала свою ... в квартиру к родителям. Дверь квартиры была не захлопнута, ... заметил на косяке двери кровь. За дверью возле вешалки лежал мужчина, было немного крови. Она вытащила ... Стрельникова Л.И. из ванной, где он спал. Она вызвала скорую помощь и полицию. В коридоре лежал сломанный клинок ножа, рукоятка которого нашлась на кухне.- показаниях свидетеля ФИО12 о том, что вечером дата его попросил зайти к ним ... Стрельникова Л.И., где он увидел за дверью квартиры лежащего около порога незнакомого мужчину, лицо которого было в крови. Стрельников Л.И. также лежал в своей квартире.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства по делу, в числе которых: протоколы осмотров места происшествия, справка результатов сравнительного исследования отпечатков пальцев, протокол освидетельствования, протокол осмотра предметов, экспертные заключения и иные доказательства.

Судом проверялись доводы ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, которые были опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Данных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Арсланова Р.Ф., выявленные у ФИО1 телесные повреждения, а также факт обнаружения еще одного ножа со следами крови в ванной комнате, не свидетельствуют о наличии в его действиях признаков самообороны, поскольку указанные повреждения могли быть причинены, в том числе, в результате обоюдного конфликта между осужденным и потерпевшим.

Довод об отсутствии оснований для утверждения о нахождении в квартире Стрельниковых только подсудимого и пострадавшего опровергается материалами дела, поскольку протоколом осмотра места происшествия установлено наличие на кухонном столе двух рюмок, при этом из экспертного заключения №... от дата следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности бутылки и рюмок на месте преступления, принадлежат Стрельникову Л.И. и ФИО6

Суд в полной мере исследовал психическое состояние ФИО1 и, руководствуясь заключением судебно-психиатрических экспертов, обоснованно пришел к выводу об его вменяемости.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного рассмотрения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стрельникова Л.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Также судом учтены положительная характеристика осужденного по месту жительства, его нетрудоспособный возраст и наличие хронических заболеваний.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Стрельниковым Л.И. преступления в ....

Несмотря на то, что Стрельников Л.И. утверждает о нахождении его в ... в момент совершения преступления, сам по себе данный факт не может служить достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ... может быть признано таковым только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Т.е., по смыслу данной нормы уголовного закона, судебное решение по данному вопросу должно быть надлежащим образом мотивировано.

В обжалуемом приговоре судом первой инстанции не приведена мотивировка признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что вопрос о том, каким образом ... способствовало или повлияло на совершение преступления Стрельниковым Л.И., в судебном заседании не обсуждался.

При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Стрельниковым Л.И. преступления в ... подлежит исключению из приговора с соразмерным снижением назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, суд не нашел оснований применить к Стрельникову Л.И. положения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления ..., судебная коллегия, оценивая все иные установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре обстоятельства в их совокупности, также не находит возможности применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года в отношении Стрельникова Л.И. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в ...;

- наказание, назначенное Стрельникову Л.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-4132

Судья первой инстанции Юлмухаметов А.М.