Решение по делу № 33-4880/2015 от 26.10.2015

Судья Магомедов М.М.

Дело № 33-4880/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.12.2015г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Акимовой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21.12.2015г. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13.07.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 членом семьи умершего ФИО2 - нанимателя муниципального жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Комсомольский), <адрес>-и, <адрес>.

Признать ФИО1 приобретшим права пользования муниципальным жилым помещением по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Комсомольский), <адрес>-и, <адрес>.

Признать ФИО1 нанимателем жилого помещения но адресу: г. Махачкала, <адрес> (Комсомольский), <адрес>-и, <адрес>.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Комсомольский), <адрес>-и, <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Комсомольский), <адрес>-и. <адрес>.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО10, просивших решение суда отменить, представителя ФИО1 ФИО11, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании членом семьи нанимателя, признания приобретшим право на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма и вселении в квартиру, указывая на то, что его отцу ФИО2 на основании решения Кировского РИК г.Махачкала, от 11.01.1989г. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение в г.Махачкала, по <адрес> (Комсомольский), <адрес>-и - <адрес>.

ФИО2 - наниматель квартиры умер 21 августа 2006 года. В 2002 году отец при жизни вселил истца вместе с супругой - ответчицей ФИО3 в свою квартиру, где они проживали с нанимателем и вели общее хозяйство. В 2004 году ответчица ФИО3 была прописана в квартире, истец остался прописанным в квартире своей матери, хотя фактически проживал в данной квартире вместе со своей семьей, нес бремя содержания, делал ремонты, оплачивал коммунальные услуги и где его родились их трое детей. В 2008г. по просьбе супруги они формально расторгли брак, поскольку, как уверяла ответчица, ей необходимо было встать в очередь на улучшение жилищных условий, в подробности которого она его не вводила, и истец не вникал. Однако, брачные отношения у них продолжались, в 2011 году у них родился третий сын. В указанной квартире они прожили до ноября 2014 года, пока его не заключили под стражу.

В результате указанных событий он был осужден приговором Ленинского районного суда от <дата> к условному лишению свободы. По возвращении домой обнаружилось, что ответчица сменила замки в квартире Истец обратился в Ленинский РОВД, на что получил ответ с рекомендацией обратиться в суд.

Ответчица приобрела квартиру в г.Махачкала, <адрес> ЖСК "Элитстрой" с использованием средств МСК (материнский семейный капитал), в связи с чем она не подпадает под условия, при которых с ней возможно заключить договор социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывается на то, что судом дело рассмотрено в ее отсутствие. Она не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела. После вынесения решения судом копия решения ей направлена не была. О наличии принятого судебного решения ей стало известно случайно. Удовлетворяя исковые требования истца, суд, в том числе, признал истца членом семьи умершего нанимателя - ФИО15 A.M., при том, что ФИО15 A.M. умер 9 лет тому назад, а именно <дата>. ФИО1 в ордер на квартиру к своему отцу не вписан и на протяжении многих лет никогда прописанным в спорной квартире не был.

Суд пришел к выводу о том, что истец был вселен в указанную квартиру покойным нанимателем, при этом указывает, что «из представленного суду ордера от <дата>, следует, что решением Кировского РМК ФИО2 предоставлена <адрес> по адресу: г.Махачкала, Комсомольский проспект (ныне Петра 1) <адрес> на семью из трех человек. Из приобщенного к делу ордера видно, что ФИО1 в него не вписан.

ФИО1 никогда в указанной квартире не проживал. Они действительно расторгли брак в 2008 году. У них был «гостевой» брак, т.е. вместе под одной крышей они не жили. Истец постоянно жил в квартире у своей матери, в большой трехкомнатной квартире. О том, что истец с ней не проживал в спорной квартире, и после расторжения брака не являлся членом ее семьи, свидетельствует тот факт, что в указанной квартире не было его личных вещей, он не вкладывал деньги на ремонт квартиры и не оплачивал коммунальные услуги. Ремонт производился из ее личных средств. Рождение третьего ребенка абсолютно не свидетельствует о том, что она с ФИО1 жила одной семьей. Он иногда приходил, общался с детьми, но они не вели общего хозяйства и не жили одной семьей. Это обстоятельство подтверждается тем, что после расторжения брака в 2008 году никто из них не подавал иск о разделе совместно нажитого имущества.

Еще одним доказательством того, что он не проживал в одной квартире с ней по адресу: г.Махачкала, <адрес> свидетельствует копия решения суда от <дата>, из которого следует, что он предъявил иск о вселении в <адрес>.55 по пр.И.Шамиля в г.Махачкале. Ответчиком по делу проходила его мать - ФИО4.

Из мотивированного текста решения суда следует, что ФИО1 проживал в этой квартире с детства с родителями в качестве члена семьи нанимателя со дня получения этой квартиры. После женитьбы с октября 2001 года отношения с матерью ухудшились, она сменила замки и не пускает его в квартиру. Указанным решением суда ФИО1 был вселен в <адрес>.55 по пр.И.Шамиля в г.Махачкале.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. После того, как ФИО1 был осужден по ст.111 УК РФ, он ей постоянно грозит физической расправой. До подачи в суд заявления постоянно подсылал к ней своих родственников и требовал, чтобы она ушла вместе с детьми. Подтверждением этому является то, что ее мама и она обращались с заявлением к участковому работнику полиции. Она является сотрудником ФСБ пограничных войск и угроза в ее адрес физической расправой является уголовно наказуемым деянием.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из ч. 1 ст. 69 ЖК РФ усматривается, что дети являются членами семьи нанимателя в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции признал установленным факт вселения истца ФИО1 и его проживания в спорной квартире с согласия ныне покойного нанимателя квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> ФИО2 – отца истца. В обжалуемом решении суд указал, что данное обстоятельство кроме всего прочего подтверждается показаниями самой ответчицы, данными ею в рамках уголовного дела в отношении истца ФИО12 в протоколе допроса от <дата>, приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по уголовному делу №. Об этом свидетельствует и то, что по признанию самой ответчицы она сама была вселена в данную квартиру ФИО14 в качестве супруги истца, в данной квартире у них родились трое детей. Она не отрицала и то, что до 2008года ФИО1 проживал в данной квартире.

В силу ст. 3 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

По смыслу закона, регистрация граждан по месту жительства представляет собой административный акт, который не является необходимым условием для возникновения жилищных прав. То обстоятельство, что истец был зарегистрирован по другому адресу, само по себе не свидетельствует об отсутствии семейных отношений с нанимателем спорной квартиры. Поэтому доводы ответной стороны в споре о том, что истец не был прописан в этой квартире, коллегией не принимаются во внимание.

На основании факта вселения в спорную квартиру с согласия нанимателя, наличие близких родственных отношений с нанимателем в совокупности у истца возникли права члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел права члена семьи нанимателя с момента фактического вселения в спорную квартиру с согласия своего отца. О наличии волеизъявления отца на вселение сына свидетельствует и сам факт вселения в спорную квартиру ответчицы в качестве супруги истца и проживания ее вместе с общими с истцом детьми по настоящее время.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку вселенный при жизни отца в спорную квартиру истец приобрел право пользования жилым помещением в силу ст. 69 ЖК РФ, поэтому после смерти отца истец вправе требовать заключения с ним договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенного о дне рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. В деле имеются расписки ФИО3, их которых следует, что она <дата>г. получила копию искового заявления и в тот же день извещена о том, что дело к слушанию назначено на 13.07. 015г. 15.00 час. однако в суд к назначенному времени не явилась (л.д.40,41 и 42).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: