Решение по делу № 7-107/2016 от 25.03.2016

Судья Решетова М.Г. Дело № 7-107/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2016 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова М. С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 марта 2016 года, которым

Захаров М. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, студент <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным д/ч ОП *** лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час *** минут Захаров М.С., находясь в общественном месте, в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно, вызывающе, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Действия Захарова М.С. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Захаров М.С. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вменяемого ему в вину административного правонарушения не совершал, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «<данные изъяты>».

Изучив доводы жалобы, выслушав Захарова М.С. и его защитника Кошелева А.А.., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление подлежащим отмене в прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Признавая Захарова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, вменяемого ему протоколом об административном правонарушении, судья районного суда исходил из имеющихся в материалах дела письменных показаний ФИО5, рапортов сотрудников полиции (л.д.3,9,10). При этом, пояснения Захарова М.С. о том, что он находился в баре «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ в *** час.*** минут, но не совершал хулиганских действий, не были приняты во внимание.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что Захаров М.С. не совершал вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Так, из рапортов полицейского (водителя) РП *** БП ОВО по г. Барнаулу ФИО2 и старшего полицейского РП *** БП ОВО ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГ они находились на маршруте патрулирования. В *** час. *** мин. у бара «<данные изъяты>» был замечен гражданин, который вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, угрожал расправой, хватался за форменную одежду, отказывался пройти к служебному автомобилю, отказывался назвать свои данные. Впоследствии данный гражданин представился как Захаров М.С. (л.д.9,10).

Согласно письменным пояснениям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГ в *** час *** минут в баре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, гражданин выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, вызывающе, пытался спровоцировать драку, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал хулиганские действия. При сотрудниках полиции назвался Захаровым М.С.(л.д.7).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4 следует, что он первый приехал по вызову в бар «<данные изъяты>», в это время посетителей, допустивших хулиганские действия, в помещении бара уже не было, их описание было дано барменом. На улице находился гражданин Захаров М.С., который был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. По описанию бармена было установлено, что он является лицом, нарушавшим общественный порядок в баре.

Аналогичные показания были даны сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 при допросе их в качестве свидетелей.

Однако, как видно из приложенной к жалобе видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «<данные изъяты>», а также возле входа и выхода из него, на ней зафиксирован период времени с *** час. *** мин. до *** часа *** минут ДД.ММ.ГГ. В этот период времени в помещении бара «<данные изъяты>» происходят хулиганские действия, участниками которых являются гражданин, одетый в куртку, окрашенную под камуфляж, и гражданин, одетый в серую куртку и серые брюки. В это время Захаров М.С. находится перед входом в бар «<данные изъяты>», каких-либо хулиганских действий не совершает. Спустя некоторое время после того, как граждане, совершившие хулиганские действия, уходят, в помещение бара заходят два полицейских, спустя непродолжительное время они выходят из бара, проходят мимо стоящего Захарова М.С.

При просмотре судом данной видеозаписи сотрудники полиции подтвердили, что Захарова М.С. нет на кадрах видеозаписи с камеры, размещенной в помещении бара, он действительно заснят на кадрах видеозаписи с камеры, установленной при входе в бар.

Кроме того, судом допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил, что представленная суду видеозапись отражает события, происходившие в баре «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, она произведена с камер видеонаблюдения, установленных в баре «<данные изъяты>», присутствующий в зале судебного заседания Захаров М.С. не является лицом, которое учинило хулиганские действия в баре. Сотрудники полиции прибыли, когда лица, нарушившие порядок, уже покинули помещение бара. В последующем они назвали ему фамилию Захарова, он полагал, что это и был гражданин, который был одет в камуфляжную куртку и нарушил порядок в баре.

Письменные объяснения ФИО7 и ФИО5 о том, что они ДД.ММ.ГГ в *** час. находились в баре «<данные изъяты>» и видели, как гражданин вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, сотрудникам полиции назвался как Захаров М. С. (л.д.5, 7), противоречат пояснениям свидетеля ФИО5, данным в настоящем судебном заседании, а также содержанию видеозаписи, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они не подтверждают факт совершения Захаровым М.С. вменяемых ему в вину протоколом об административном правонарушении хулиганских действий в баре «Банка» ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Захарова М.С. подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░