Решение по делу № 33-4008/2013 от 19.07.2013

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-4008/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Харманюк Н.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Марчиковой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2012 года, по которому

иск Марчиковой Л.В. удовлетворен частично;

на ГАУ РК «Центр информационных технологий» возложена обязанность предоставить в ГУ УПФР в г. Сыктывкаре сведения на застрахованную Марчикову Л.В., в соответствии со ст. 6, 9 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», выплатить взносы на обязательное пенсионное страхование Марчиковой Л.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

в иске Марчиковой Л.В. к ГАУ РК «Центр информационных технологий» об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с иском к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о возложении обязанности перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Представитель ответчика против иска возражала.

Представитель 3-го лица, ГУ УПФР по г. Сыктывкару в суде пояснила, что ГАУ РК «Центр информационных технологий» предоставило сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Марчикову Л.В. лишь за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в страховой стаж и стаж работы в МКС период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не включен, в назначении пенсии отказано.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марчикова Л.В. просит об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права.

Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец, а также представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительной причине не явки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ (ред. от 08.12.2010) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации - это уплачиваемые страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации взносы за застрахованных лиц - работников, являющихся субъектами профессиональных пенсионных систем, для реализации ими пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации о профессиональных пенсионных системах.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14).

Судом установлено, что в связи с устным обращением Марчиковой Л.В. <Дата обезличена> в Управление Пенсионного Фонда по вопросу исчисления стажа работы, необходимого для назначения пенсии, ей был дан письменный ответ, согласно которого, по представленным документам её страховой стаж на <Дата обезличена> составил с учетом льготного исчисления стажа (1 год в МКС (РКС) до 1.01.02 года, за 1 год 6 месяцев с 1.01.12 года – ..., стаж работы в МКС - ..., что дает право на назначение пенсии по достижению возраста ... в соответствии с абзацем 3 п.п. 6 пункта 1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.01 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Судом так же установлено, что Марчикова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ГАУ РК «Центр информационных технологий» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

В системе государственного пенсионного страхования Марчикова Л.В зарегистрирована с <Дата обезличена>.

По данным Пенсионного Фонда, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Марчикову Л.В. представлены только за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем, при подсчете страхового и стажа работы в МКС, период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в стаж включен не был.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ГУ «Центр автоматизированных систем» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Марчикова Л.В. с <Дата обезличена> была переведена на должность ....

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Марчикова Л.В. была уволена по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ с <Дата обезличена>.

Решением ... суда от <Дата обезличена> Марчикова Л.В. была восстановлена в работе в прежней должности с <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истица вновь была уволена ..., решением ... суда от <Дата обезличена> Марчикова Л.В. восстановлена на работе с <Дата обезличена>.

На основании приказа ГАУ РК «Центр информационных систем» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Марчикова Л.В. была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением ... суда от <Дата обезличена> Марчиковой Л.В. отказано в иске к ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда, заработка за время вынужденного прогула за штатом предприятия. Вышеуказанным решением установлено, что Марчикова Л.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Правильно сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд указал, что Марчикова Л.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не работала, начисление заработной платы ей не производилось, судом заработная плата за спорный период присуждена не была, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перечисления взносов на пенсионное страхование.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Марчиковой Л.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прогулов, подлежат отклонению, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с ранее установленными вступившим в законную силу решением суда обстоятельствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчиковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи