Решение по делу № 2-8790/2018 ~ М-7304/2018 от 01.08.2018

Копия Дело № 2-8790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А. Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», истец, банк) обратилось в суд с иском к Валиеву Ф.А. (далее по тексту – ответчик, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000руб., на срок по 20 июня 2018 года, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере 20,80% годовых и в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплачивать неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец, руководствуясь условиями договора, выставил и направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности в размере 126 074,89руб. со сроком оплаты не позднее 15 марта 2017 года, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 117 326,01руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 546,52руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 97 326,01руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Валиев Ф.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 20 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000руб., на срок по 20 июня 2018 года, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере 20,80% годовых и в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплачивать неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец, руководствуясь условиями договора, выставил и направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности в размере 126 074,89руб. со сроком оплаты не позднее 15 марта 2017 года, которое ответчиком исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика составляет по уплате основного долга – 96 202,69руб., неустойка – 21 123,32руб.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых)процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором размере и срок в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ надлежаще не исполнено, что является основанием для взыскания суммы невозвращенного кредита, взыскании неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 3.3. кредитного договора взыскания неустойки в установленном договором размере.

Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по кредитному договору в сумме 76 202,69руб.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 (далее по тексту – Пленум) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено положением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отношении требуемой истцом к взысканию суммы неустойки в размере 21 123,32 руб., суд считает возможным руководствоваться приведенными положениями правовых актов. При этом суд учитывает, что данное обязательство по договору является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскивается в связи с просрочкой исполнения основного обязательства. С учетом суммы основного долга, размера начисленных пени и периода просрочки, учитывая также личность ответчика, суд, применяя ст. 333ГК РФ, считает возможным уменьшить требуемую Банком сумму по данному обязательству и взыскать с ответчика в пользу Банка 16 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 546,52руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору ... от 20 июня 2012 года в сумме 76 202,69руб., неустойку в сумме 16 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 546,52руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова