Решение по делу № 2-155/2017 (2-7007/2016;) от 12.10.2016

дело № 2-155/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.А. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Т.Е.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на приобретение обуви в размере 5 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, выходя из припаркованного АВТОМОБИЛЬ, Т.Е.А. правой ногой провалилась в яму в дорожном покрытии, в результате чего повредила ногу, сломала каблук. В этот же день истица обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ1. ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. обратилась с жалобой в ОРГАНИЗАЦИЯ2. В ДД.ММ.ГГГГ из ОРГАНИЗАЦИЯ3 истцу поступил ответ, в котором сообщалось о вынесении предписания об устранении нарушений в отношении собственника улично-дорожной сети г. Ярославля – ДГХ мэрии г. Ярославля, и о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. (...) КоАП РФ. Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля ответил на обращение истца, что ремонт <адрес> планируется включить в план ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. Яма, в которую провалилась Т.Е.А. по глубине составляла 35 см, по длине 15 см. Данный провал не был ничем обозначен, ограждения выставлены не были. В связи с тем, что обувь истца пришла в негодность, она была вынуждена приобрести новую пару. В связи с получением телесных повреждений, Т.Е.А. продолжительное время испытывала болевые ощущения при ходьбе, отрицательные эмоции, не могла осуществлять трудовую деятельность, связанную с постоянным поиском клиентов, ведением переговоров с потенциальными контрагентами по оказанию рекламных услуг, в связи с чем, она испытывала сильные нравственные переживания.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля.

Истец Т.Е.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности В.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Т.Е.А. припарковала автомобиль в положенном месте, чтобы закрыть дверь, она отступила правой ногой назад и попала в яму. Самостоятельно выбраться из ямы она не смогла, позвала на помощь. Обувь, поврежденная в результате попадания в яму, восстановлению не подлежит. Мастер по ремонту обуви пояснил, что ремонт обуви нецелесообразен. Лист временной нетрудоспособности не оформлялся, так как истец является директором организации, на больничном она находилась неофициально. Т.Е.А. в иные медицинские учреждения, кроме травмпункта, по поводу полученной травмы не обращалась. На ноге истца была ссадина, которую следовало перебинтовывать, лечилась самостоятельно. Компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности С.Ю.Р. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Наличие аварийного дорожного повреждения <адрес> ответчик не признает. Ответ ДГХ мэрии г. Ярославля не содержит в себе информации о конкретной выбоине на дорожном полотне, в которую попала истец, а также габариты ямы и фотоснимки. Полагает, что при попадании в выбоину в дорожном полотне истцом допущена грубая неосторожность, поскольку яма не была залита водой, заснежена и находилась в зоне видимости истца. Истцом не представлено доказательств того, что невозможно отремонтировать обувь. Исходя из предъявленных требований не понятно, какие неимущественные права истца нарушены в результате попадания в яму правой ногой. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Стороной истца не представлено доказательств о стоимости поврежденной обуви, чек о стоимости новой пары обуви не является доказательством размера убытков, понесенных истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности К.Г.Н. исковые требования не признала, пояснила, что свидетели со стороны истца не видели непосредственно факт попадания истца в яму. Какая у истицы была обувь, не смогли пояснить. Доводы истца о том, что обувь невозможно отремонтировать, несостоятельны, доказательств в подтверждении данного факта не представлено. Ущерб, причиненный истцу, не доказан. Размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля представило в суд письменный отзыв, согласно которому между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ. Участок, на котором истец получила травму, входит в титульный список, являющийся приложением данного контракта. В соответствии с указанным контрактом надлежащим ответчиком является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», МКП «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей К.М.Ю., В.О.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Т.Е.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Наличие дефекта покрытия проезжей части в заездном кармане для парковки транспортных средств, расположенном на <адрес> – в самом начале в прибордюрной части, нарушающего требования по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждается предписанием ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), фотографиями местности (л.д. 10-17, 76-78), ответом ОРГАНИЗАЦИЯ4 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Т.Е.А. (л.д. 18). Из фотографий с места происшествия видно, что глубина провала (ямы) в дорожном покрытии превышает 30 см.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 на запрос суда (л.д. 52) следует, что Т.Е.А. обращалась в ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин. с диагнозом (...)

Свидетель К.М.Ю. незнакомый с истицей, работающий в ОРГАНИЗАЦИЯ5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей проходил <адрес>. Услышал крики девушки. На территории парковки стоял автомобиль, выходя из которого, как пояснила истица, она попала ногой в яму. Свидетели оказали ей помощь, придерживая её, помогли извлечь ногу. Глубина ямы, по мнению свидетеля, была около 30 см., возможно она была раскопана для установки столба. Яма была старая, специальной техники и работников свидетель не видел. После извлечения ноги из ямы девушка находилась в нормальном состоянии, каких-либо повреждений, переломов не получила, передвигалась самостоятельно, медицинской помощи не просила. Какой ногой Т.Е.А. попала в яму, вспомнить не смог.

Свидетель В.О.А. ранее незнакомая с Т.Е.А., показала, что летом с сожителем проходили мимо <адрес>. Она услышала женский крик, увидела, как истица пытается вытащить ногу из асфальта, ее нога попала в яму в дорожном покрытии. Она с сожителем помогла выбраться из ямы, серьезных повреждений Т.Е.А. не получила, медицинская помощь ей не требовалась. Истица была одета в джинсы, на ногах была летняя обувь, конкретную модель обуви не запомнила.

Суд не имеет основании не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, и письменным доказательствам по делу, при этом свидетели личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в зависимых с истцом отношениях не состоят.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт получения ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. травмы (...) и повреждения обуви в результате провала ноги в дефект дорожного покрытия (яму) на <адрес>

В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По запросу суда Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (л.д. 82) сообщил, что земельный участок с кадастровым №, находящийся в собственности <адрес>, сформирован для эксплуатации автомобильной дороги по <адрес> и не предоставлен иным лицам. Земельный участок с кадастровым № площадью 11169 кв.м. по <адрес>, находящийся в собственности г. Ярославля, постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля для целей, не связанных со строительством – для размещения объектов зеленого хозяйства <адрес>.

Согласно предоставленными истцом схемам (л.д. 58, 72) и фрагмента электронной карты города М 1:500 с указанием границ земельных участков, приложенному к ответу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля на запрос суда (л.д. 83) следует, что падение истицы в яму в дорожном покрытии произошло в границах автомобильной дороги общего пользования, находящейся в собственности города Ярославля.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Доказательств того, что дефект дорожного покрытия, в который провалилась Т.Е.А., образовался в результате ненадлежащего содержания инженерных систем, находящихся в частной собственности, в том числе принадлежащих ОРГАНИЗАЦИЯ6 ОРГАНИЗАЦИЯ7 в материалах дела не имеется.

Доводы представителей ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля о том, что при реконструкции сквера муниципальное казенное предприятие «РиОГС» выполнялись работы на сетях ливневой канализации, рядом с провалом дорожного покрытия на газоне расположен смотровой колодец, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля, поскольку МКП «РиОГС» г. Ярославля на основании муниципального заказа осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту систем ливневой канализации и водоотводных сооружений, находящихся в собственности города Ярославля.

То обстоятельство, что ремонт и содержание улично-дорожной сети г. Ярославля, в том числе <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец участником правоотношений по муниципальному контракту не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом, что следует из общих положений муниципального контракта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на момент ДТП какой-либо подрядной организацией проводились работы по ремонту инженерных систем ливневой канализации или дорожного покрытия на указанном участке дороги.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Мэрия г. Ярославля.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Повреждение принадлежащих Т.Е.А. ботильонов с отрывом каблука зафиксировано на фотографиях с места происшествия (л.д.12-13).

Доводы представителя истца о том, что после рассматриваемого события, в связи с повреждением принадлежащих Т.Е.А. ботильонов, они приобрела новые женские ботильоны бежевого цвета стоимостью 5940 рублей, подтверждены товарным чеком ОРГАНИЗАЦИЯ8 № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный способ восстановления нарушенного права не противоречит положениям ст. 12, 15 ГК РФ. Размер расходов, понесенных истцом для восстановления имущественных прав не выходит за пределы разумного. Доказательств того, что истица имела возможность иным способом с меньшими затратами восстановить качественное состояние ботильонов до их повреждения, в суд не представлено.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 5940 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 000 рублей. Суд полагает, что заявленный размер компенсации не соответствует установленным законом требованиям.

Представляется очевидным, что Т.Е.А., получив в результате попадания ноги в яму травму в виде ушибленной раны (ссадины) правой голени испытала физическую боль, нравственные переживания, связанные с опасением за свое здоровье. Вместе с тем, кроме медицинского осмотра в травмпункте истица в специализированном медицинском лечении не нуждалась, существенного расстройства здоровья данная травма не повлекла.

С учетом указанных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает мэрию г. Ярославля возместить понесенные Т.Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей. Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности В.Е.А. составил и подал в суд исковое заявление, представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях по делу, поддерживал исковые требования, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательств. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.Е.А. к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля пользу Т.Е.А. в возмещение ущерба 5940 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., по оплате юридических услуг 12000 руб., а всего 23340 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов