Решение по делу № 2-2984/2016 ~ М-383/2016 от 12.01.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2984/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

дело № 2-2984/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Л.Р. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р. Гайнуллин к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника ...» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин И.Р. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника ...»(далее ГАУЗ «Городская поликлиника ...») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец работает в должности врача-рентгенолога рентгенологического отделения Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника ...». Приказом от ... ... на основании акта от ... о результатах проверки наличия дефектов в описательной части флюорографических снимков на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за пропуски патологических изменений при расшифровке флюорограммы Ф.Л. , и, как следствие, выдачу пациенту недостоверной диагностической информации о состоянии здоровья. Выговор вынесен в связи с неприязненными отношениями заведующего отделением Г.И. Цой и и.о. главного врача Р.К. Сабирова. В связи с планируемым принятием на работу нового врача З. истца желают уволить на основе выговоров. Снимок Ф., ..., описал с обнаруженными очагами .... На основании изложенного истец просит признать приказ от ... ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменить, взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника ...» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец И.Р. Гайнуллин, представитель истца М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Т. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец не установил очаговые изменения в легких Ф., что подтверждается в том числе картой профилактических флюораграфических обследований, где И.Р. Гайнуллин поставил отметки о норме при оценке флюораграммы на Ф. в произведенных снимках, поставив подпись в этой карте. Факт проступка установлен, зафиксирован, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не нарушен.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Л. показала, что является матерью Ф., которому врач И.Р. Гайнуллин не установил очаговые изменения в легких, в связи с чем написала жалобу на врача. ... лично получила снимок сына, на котором не было отражено очагов в легких. В начале ... года в поликлинике повторно выдали результат с установленными очагами. Сын А.Т. Фазлиев снимок сделал ..., ... получил на руки снимок, на котором отсутствовали какие-либо очаги в легких. При прохождении комиссии в армию были обнаруженные очаги и заболевание легких. На неправильный результат по снимку написала жалобу в поликлинику ....

Допрошенный в качестве свидетеля Р.Р Мингалиев пояснил, что работает программистом в поликлинике, не может пояснить обстоятельства по существу спора, так как медтехникой не занимается.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктами 10 – 14 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 21 декабря 2012 года № 1340н(далее Порядок), документарные проверки проводятся путем анализа документов, представленными подведомственными органами и организациями, в том числе статистической отчетности и данных мониторинга.

Проверки при осуществлении ведомственного контроля по объему подразделяются на целевые и комплексные.

Целевые проверки проводятся в рамках рассмотрения конкретного случая оказания (неоказания) гражданину медицинской помощи, обращения, жалобы, факта, отдельных показателей деятельности подведомственного органа или организации.

Комплексные проверки проводятся в целях исследования совокупности показателей, случаев, обращений, жалоб, фактов, обобщенных по однородному признаку, а также деятельности подведомственного органа или организации в целом.

При проведении проверок срок проведения каждого вида проверки, предусмотренного настоящим Порядком, не должен превышать двадцать рабочих дней.

Согласно пункту 28 указанного Порядка по результатам проверок в рамках ведомственного контроля должностными лицами органа исполнительной власти, проводящими проверку, составляется акт проверки.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа ведомственного контроля; дата и номер приказа руководителя, заместителя руководителя органа исполнительной власти о проведении проверки; фамилии, имена, отчества и должности должностных лиц, проводивших проверку; сведения о проверяемом органе или организации (наименование, юридический адрес, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя, присутствовавшего при проведении проверки); дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого органа или организации, присутствовавшего при проведении проверки; подписи должностных лиц, проводивших проверку.

Судом установлено, что И.Р. Гайнуллин был принят на должность врача-рентгенолога рентгенологического отделения в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника ...» с ... на основании приказа ...л.д. 159).

... врачом И.Р. Гайнуллиным произведен рентгеновский снимок Ф. ... года рождения. Истцом дано заключение об отсутствии изменений, очагов в легких пациента.

В карте профилактических флюорографических обследований ... врач И.Р. Гайнуллин зафиксировал ... норму обследования, о чем имеется его подпись(л.д. 122). На предложение суда в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении почерковедческой экспертизы подписи в карте профилактических флюорографических обследований ... истец отказался.

... в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника ...» поступила жалоба Ф.Л. , вх. ..., на врача-рентгенолога о предоставлении недостоверной информации об отсутствии очагов в легких у сына Ф. при прохождении флюорографического обследования от ..., и, как следствие, выдачи ему недостоверной диагностической информации о состоянии его здоровья (л.д. 130).

Согласно приказу ГАУЗ «Городская поликлиника ...» от ... ... «О создании комиссии» в период с 31 ле... по ... специалистами ГАУЗ «Городская поликлиника ...» проведена служебная проверка. В состав комиссии были включены: заместитель главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская поликлиника ...» Мр. , заведующий отделением - врач невролог, председатель клинико- экспертной комиссии ГАУЗ «Городская поликлиника ...» Н. , заведующий отделением - врач-рентгенолог ГАУЗ «Городская поликлиника ...» Ц., начальник отдела кадров ГАУЗ «Городская поликлиника ...» Г., юрисконсульт ГАУЗ «Городская поликлиника ...» Т..

Во исполнение указанного приказа комиссией был проведен анализ флюорографического снимка от ... и его описательной части, о чем составлен соответствующий акт(л.д. 82.83).

В результате проверки комиссия выявила пропуски патологических изменений при расшифровке флюорограммы Ф., произведенной врачом-рентгенологом И.Р. Гайнуллиным В описании флюорографического снимка а.т. Ф. от ..., а также в Карте профилактических флюорографических обследований пациента врач- рентгенолог И.Р. Гайнуллин указал на отсутствие патологии. Хотя на снимке пациента отчетливо просматриваются очаговые тени, характеризующие патологию легких.

Пропуск патологических изменений при расшифровке флюорограммы Ф. явилось следствием выдачи пациенту недостоверной диагностической информации о состоянии его здоровья, что является нарушением норм Федерального закона от 21.11.2011г. ...-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан РФ». В свою очередь данные нарушения могли привести к ухудшению состояния здоровья пациента.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о привлечении врача-рентгенолога И.Р. Гайнуллина к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания от И.Р. Гайнуллина было затребовано письменное объяснение, которое было предоставлено 11 января 2016 года. К письменному объяснению И.Р. Гайнуллин приложил описание флюорографического снимка Ф. произведенное им .... Как установлено комиссией, свое предыдущее заключение, выданное пациенту в ноябре 2015 года врач-рентгенолог Гайнуллин И.Р. из программы удалил.

С актом проверки И.Р. Гайнуллин ознакомлен ....

Наличие очагов в легких в снимке Ф. от ... истец не оспаривает, в ходе производства по делу утверждает, что действительно на снимке имелись очаговые изменения пациента.

За пропуски патологических изменений при расшифровке флюорограммы Ф. и, как следствие, выдачу пациенту недостоверной диагностической информации о состоянии его здоровья, на основании акта от ... о результатах проверки фактов, указанных в обращении Ф.Л. , в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу ГАУЗ «Городская поликлиника ...» от ... ... врач-рентгенолог ГАУЗ «Городская поликлиника ...» И.Р. Гайнуллин привлечен к дисциплинарному взысканию.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Гайнуллин И.Р. ознакомлен ....

По инициативе врача-рентгенолога И.Р. Гайнуллина в соответствии с приказом ГАУЗ «Городская поликлиника ...» от ... ... в поликлинике создана рабочая группа по рассмотрению вопросов, касающихся работы рентгенологического отделения, в том числе работы врача-рентгенолога И.Р. Гайнуллина. В состав комиссии включены исполняющий обязанности главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника ...» Сб., заместитель главного врача по медицинской части ГАУЗ «Городская поликлиника ...» Мр. , начальник отдела кадров ГАУЗ «Городская поликлиника ...» Г., старшая медицинская сестра отделения профилактики, председатель профсоюзного комитета ГАУЗ «Городская поликлиника ...» К., медицинский психолог ГАУЗ «Городская поликлиника ...» Кр. , заведующий отделением - врач-рентгенолог ГАУЗ «Городская поликлиника ...» ..., юрисконсульт ГАУЗ «Городская поликлиника ...» Т..

Согласно протоколу заседания рабочей группы от ... ... на заседании врача И.Р. Гайнуллину разъяснен порядок применения дисциплинарного взыскания, в целях предупреждения возникновения аналогичных нарушений ему было указано на повышение внимательности при расшифровке флюорограмм пациентов.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И.Р. Гайнуллина.

Из содержания акта от ... о результатах проверки дефектов в описательной части флюорографического снимка, произведенного врачом-рентгенологом Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника ...» И.Р. Гайнуллиным ... следует, что анализ работы истца проведен комиссией врачей. Анализ работы истца проведен непосредственно с использованием флюорографического снимка и его описательной части. Акт соответствует требованиям Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от ... ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком доказан, поскольку в результате проведенного комиссионного исследования было выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачом И.Р. Гайнуллиным, указав в описательной части флюорографического снимка, произведенного истцом, что явилось следствием выдачи пациенту недостоверной диагностической информации о состоянии его здоровья, что могло привести к назначению неадекватного лечения, а также ухудшению состояния здоровья гражданина.

Нарушений порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в контексте статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено. Возложенные на истца должностные обязанности, предусмотренные пунктом 9 раздела II трудового договора от ..., пунктом 1 приложения ... к трудовому договору, разделом 2 должностной инструкции врача-рентгенолога, по надлежащему исполнению работы по обследованию пациента Ф. в нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнены(л.д. 125-126, 152-155).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца И.Р. Гайнуллина к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца о том, что им своевременно установлены очаги у Ф. опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями Ф.Л. . Так же суд принимает во внимание, что при ознакомлении с актом проверки от ... истец замечаний на акт не имел, возражений по поводу неустановления на снимке Ф. очагов не указал, т.е. был согласен с выводами комиссии по фактам установленного проступка.

К снимку с описанием очагов в легких Ф., представленному истцом в судебное заседание ..., суд относится критически, поскольку данный снимок не является достаточным доказательством надлежащего исполнения должностных обязанностей, так как в приложении с иском и на предварительное судебное заседание ... истцом были представлены незаверенные копии снимка, на которых отсутствовали печати врача и штамп «18.11.2015»(л.д. 8, 49). Снимок с печатью врача И.Р. Гайнуллина и штампом «18.11.2015» представлен после отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о приобщении в качестве доказательства незаверенной копии снимка на Ф. в предварительном судебном заседании .... Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом проставлены печать врача и штамп после обращения в суд в целях избежания ответственности.

Доводы истца о конфликтных отношениях с врачом рентгенологом Г.И. Цой не подтверждаются, так из протокола ... заседания рабочей группы от ..., т.е. после подачи иска в суд ..., истец И.Р. Гайнуллин пояснил, что претензий к врачу Г.И. Цой не имеет, с протоколом ознакомлен ...(л.д. 132).

Конфликтные отношения между истцом и исполняющим обязанности главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника ...» Сб. материалами дела либо иными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Гайнуллина И.Р. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления И.Р. Гайнуллин к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника ...» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова

Копия верна

Судья Е.М. Гайнутдинова

Секретарь суда

Решение на момент публикования не вступило в законную силу

Судья Е.М. Гайнутдинова