Решение по делу № 12-1098/2016 от 28.03.2016

...

Дело №12-1098\2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2016 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, при секретаре судебного заседания Н.В. Чеканиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани ...-М от ... о привлечении к административной ответственности А.В. Калининского по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ,

у с т а н о в и л:

А.В. Калининский обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от ..., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, направил защитника, который жалобу поддержал.

Представитель административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани с жалобой не согласился.

Выслушав защитника заявителя и представителя административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что ... примерно в 10:15 час. А.В. Калининский допустил нарушение пункта 121.8 Правил благоустройства г. Казани, а именно: допустил складирование снега в неустановленном месте по ... – ..., что создает угрозу негативного воздействия на состояние окружающей среды.

За указанное правонарушение постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от ... генеральный директор ...» А.В. Калининский был признан виновным по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, поскольку вина А.В. Калининского подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности совершенного А.В. Калининским административного правонарушения. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований для признания допущенного нарушения, направленного на нарушение требований безопасности дорожного движения, малозначительным не усматривается.

Факт устранения правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности, мер по устранению выявленных нарушений само по себе не влечет освобождения от таковой ответственности, так как указанные нарушения были установлены ... при проверке главным специалистом административно-технической инспекции г. Казани.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом. Наказание назначено в пределах санкций части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от ... о привлечении к административной ответственности А.В. Калининского по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани ...-М от ... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6. КоАП РТ ФИО1 оставить без изменения, жалобу А.В. Калининского без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись

...

Судья: Р.К. Багавова