Решение по делу № 33-1058/2016 от 18.10.2016

Председательствующий – Полякова С.И.                                 дело №33-1058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2016 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вилисовой ФИО7 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2016 года, которым

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный 23.09.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Вилисовой ФИО8.

Взысканы с Вилисовой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты по кредиту, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к Вилисовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком до 23.09.2019 года под 22,5 % годовых за пользование заемными средствами. В нарушение условий договора ответчик Вилисова ФИО11 платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку лишь частично, на требование банка о погашении кредитной задолженности не отреагировала. По состоянию на 20.04.2016 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты по кредиту, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное погашение судной задолженности, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Вилисова ФИО12 в обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не применил к правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что расчет задолженности по кредиту неверен.

Проверив материалы дела, выслушав Вилисову ФИО13 поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вилисова ФИО14 на основании кредитного договора №47643941 от 23.09.2014 года, заключенного с ПАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 6 договора, п. 3.1.1. Условий).

Согласно п. 12 договора стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в погашение задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на <дата> общий размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами. Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.

Установив существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из размера просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, неисполнения обязательств по кредитному договору, размера начисленной неустойки, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании неустойки в полном объеме правильным.

Утверждение подателя жалобы о неверном расчете задолженности опровергается материалами дела, контррасчет, либо доказательства о неверном расчете задолженности по кредиту, ответчиком не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилисовой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Б. Сарбашев

Судьи                                  О.Е. Красикова

                                      Е.А. Кокшарова