Решение от 06.09.2016 по делу № 33-9779/2016 от 25.08.2016

Судья Барсукова Н.Н. дело № 33-9779/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Силиной Т. Р. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года

по иску Мальковой Н.А., Малькова В.М. к ООО «АлтайАвто», Силиной Т. Р. о признании договора недействительным, расторжении договора, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальков К.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «АлтайАвто» в лице генерального директора Т., Силиной Т.Р. о признании договора недействительным, расторжении договора, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «АлтайАвто» в лице директора Т. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «АлтайАвто» обязался оплатить за автомобиль истцу сумму в размере <данные изъяты> Указанную сумму покупатель обязался выплачивать частями в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав автомобиль ООО «АлтайАвто», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Ответчик ООО «АлтайАвто» свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, выплатив истцу только <данные изъяты>

Впоследствии истцу стало известно, что органами ГИБДД зарегистрирован договор купли – продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и Силиной Т.В. Однако указанный договор он не заключал, не подписывал.

ДД.ММ.ГГ Мальков К.В. умер.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена истца на его правопреемников – Малькову Н.А., Малькова В.М. (родители).

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Мальковым К.В. и ООО «АлтайАвто»; привести стороны в первоначальное положение; признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Мальковым К.В. и Силиной Т.Р. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определений этого же суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Мальковой Н.А., Малькова В.М. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> кузов ***, идентификационный номер (VIN) ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Мальковым К.В. и ООО «АлтайАвто» с приведением сторон в первоначальное положение.

Признано право собственности Мальковой Н.А. и Малькова В.М. на автомобиль марки <данные изъяты> кузов ***, идентификационный номер (VIN) ***, по ? доли в праве собственности за каждым.

Взыскана с Мальковой Н.А., Малькова В.М. в солидарном порядке в пользу ООО «АлтайАвто» денежная сумма в размере <данные изъяты>

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> кузов идентификационный номер (VIN) ***, идентификационный номер (VIN) ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Мальковым К.В. и Силиной Т.Р.

Суд возложил обязанность на Силину Т.Р. возвратить Мальковой Н.А., Малькову В.М. паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГ и свидетельство о регистрации *** ***.

Взыскано с ООО «АлтайАвто» (<данные изъяты>) в пользу Мальковой Н.А. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Малькова В.М. государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Взыскана с Силиной Т.Р. в пользу Мальковой Н.А. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Малькова В.М. государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Силина Т.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не дано оценки доводам ответчика о фиктивности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Мальковым К.В. и ООО «АлтайАвто». Ходатайства о проведении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз в подтверждение этому отклонены судом. Тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку лишил ответчика возможности обосновать свою позицию по иску. Более того, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки с расчетного счета ООО «АлтайАвто», из которой можно было бы установить, производились ли расчеты с Мальковым К.В. или нет. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о взаиморасчетах сторон. Директор ООО «АлтайАвто» находится под стражей в связи с чем, лишен возможности представить суду возражения на иск. Суд никак не мотивировал отказ стороне ответчика в удовлетворении ходатайств о назначении ряда экспертиз и истребовании дополнительных доказательств. Данные обстоятельства вызывают сомнения в объективности суда, учитывая, что один из истцов является работником данного суда.

Суд указал, что оплата автомобиля в рассрочку влечет залог транспортного средства до полного расчета сторон и пришел к выводу, что последствиями нарушения запрета отчуждения предмета залога, является недействительность сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод суда противоречит положениям ст.ст. 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отчуждении предмета залога залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю. В данном случае залогодержатель не может оспорить сделку, а может заявить требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога.

Полагает, что является добросовестным приобретателем в связи с чем, имущество у нее может быть истребовано только в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом требования об истребовании имущества либо обращении взыскания на имущество не заявлялись, следовательно, исковые требования в том виде, в котором они заявлены, не могут быть удовлетворены.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент приобретения спорного автомобиля Силиной Т.Р. не было известно о нахождении его в залоге, поскольку в базе ГИБДД данные сведения не отражены. Поскольку Силина Т.Р. является добросовестным приобретателем, залог прекращается.

Таким образом, суд не применил нормы подлежащие применению.

Кроме того, Мальков К.В. совершил все действия, свидетельствующие о его волеизъявлении на совершение сделки. В судебном заседании он пояснял, что подписал бланк договора и ПТС, следовательно, ему было безразлично кому будет продан автомобиль. Спорное имущество отчуждено истцом по своей воле, сторонами достигнуты все существенные условия договора в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания договора недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Малькова К.В. - П. полагал, что оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Силиной Т.Р. – З. доводы жалобы поддержала.

Представитель истцов П. по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ между Мальковым К.В. (продавец) и ООО «АлтайАвто» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, кузов ***, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает указанное транспортное средство (т.1 л.д. 95-97).

По соглашению сторон стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Оплата автомобиля производится в рассрочку (п. 3.1.). Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора покупатель передает продавцу <данные изъяты>. Оставшуюся стоимость в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает в размере <данные изъяты> до 25-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Расчеты производятся путем передачи наличных денежных средств (п. 3.4.).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что одностороннее расторжение договора возможно только в судебном порядке при условии невыполнения одной из своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.1.4. договора передача транспортного средства осуществляется в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

Мальков К.В. свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ исполнил в полном объеме, передав ООО «АлтайАвто» транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ (л.д.6)

Ответчик ООО «АлтайАвто» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, произвело платежи на общую сумму <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ). Иные платежи согласно условиям договора ответчиком не произведены.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в связи с существенным нарушением стороной покупателя своих обязательств по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате товара является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как изложено ранее, оплата очередных платежей покупателем не была произведена в установленные договором сроки, сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара (<данные изъяты>), принимая во внимание, что ответчику направлялось требование о погашении задолженности, а в случае его неисполнения досрочном расторжении договора купли-продажи, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате спорного автомобиля продавцу.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений требований норм процессуального закона – принципа состязательности и равноправия сторон при разрешении возникшего спора.

Так, в судебном заседании, по итогам которого судом оглашена резолютивная часть решения, представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз.

Данные ходатайства разрешены судом и мотивированно отклонены, учитывая срок нахождения дела в производстве суда (около 1 года), количество судебных заседаний с участием представителя ответчика Силиной Т.Р., а также совокупность уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что один из ист░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░ ░.░.), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 5 ░░. 10 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: