Решение от 29.07.2015 по делу № 11-113/2015 от 17.06.2015

Мировой судья Козихин В.А.

№ 11-XXX/15                                                                            XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Суетиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отказе в принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования ФИО1 к ООО «...» о возмещении ущерба удовлетворены. С ООО «...» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере ... руб., судебные расходы за оказание юридический услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. (л.д. 233).

XX.XX.XXXX ФИО1 представила в адрес мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга заявление о взыскании с ООО «...» расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 245-246).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 отказано в принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу с ООО «...» (л.д. 268-269).

Не согласившись с указанным определением от XX.XX.XXXX, ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу (л.д. 272).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 281, 283).

Представителя ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы (л.д. 272, 283-284).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 245-246).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX указанное заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя было назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д. 244).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец обратилась с заявлением в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации не уточняла, а потому вывод суда первой инстанции, указанный в определении мирового судьи, о том, что истец просила вынести дополнительное решение, не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским законодательством распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, а потому правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ XXX ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: