Решение по делу № 2а-7482/2016 ~ М-6914/2016 от 06.12.2016

№ 2а-7482/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Шелепиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствамУФССП по Калининградской области ФИО5 об отмене постановления от < Дата > в части запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности земельного участка №, площадью < ИЗЪЯТО > расположенного по адресу: < адрес >

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства №,< Дата > установлен запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности земельного участка №, площадью < ИЗЪЯТО > расположенного по адресу: < адрес >

В результате достигнутой договоренности с ФИО7 – взыскателем по названному производству и подписанием < Дата > соглашения об урегулировании задолженности по договору поручительства ФИО1 погашены все обязательства перед банком. Взыскатель отказался от имеющихся требований и отозвал исполнительный лист, являвшийся основанием для возбуждения исполнительного производства.

< Дата > СПИ отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1, однако требование административного истца от < Дата > о снятии запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности земельного участка №, площадью < ИЗЪЯТО >., расположенного по адресу: < адрес > СПИ ФИО5 оставлено без внимания.

По мнению административного истца действия СПИ ФИО5 нарушают его права и противоречат положения закона об исполнительном производстве, в связи с чем, основываясь на нормах материального и порядке процессуального закона ФИО1 просил отменить постановление судебного пристава исполнителя от < Дата > о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности земельного участка №, площадью < ИЗЪЯТО > расположенного по адресу: < адрес >,принадлежащего ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился о месте и времени которого, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, административный ответчик судебный пристав исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5, в одном лице, требования не признала, указала, что постановлением пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от < Дата > в рамках исполнительного производства № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере < ИЗЪЯТО >., для исполнения которого в соответствии с ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сохраняются ограничения основного исполнительного производства, в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Выслушав представителя административного истца и ответчикаОтдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, административного ответчика СПИ ФИО5,исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением судебного пристава исполнителя от < Дата >, в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства №,установлен запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности земельного участка №, площадью < ИЗЪЯТО >., расположенного по адресу: < адрес >,принадлежащего ФИО1

Постановлением пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от < Дата > в рамках исполнительного производства № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере < ИЗЪЯТО >

< Дата > СПИ отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1, при этом запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности земельного участка №, площадью < ИЗЪЯТО > расположенного по адресу: < адрес > ФИО5 не снят.

В силу ч. 5 ст. 1, ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно кадастровой выписке,кадастровая стоимостьземельного №, площадью < ИЗЪЯТО > расположенного по адресу: < адрес >, составляет < ИЗЪЯТО >. (сведения имеются в открытом доступе (http:/rosreestr.ru)

В соответствии с ч. 2 ст. 44 «Закона» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе тот факт, что кадастровая стоимость земельного участка №, площадью < ИЗЪЯТО > расположенного по адресу: < адрес > < ИЗЪЯТО >., при этом не оспорена, аФИО1 имеет задолженность по исполнительскому сбору в размере < ИЗЪЯТО >., принимая во внимание указанные нормы и положения суд находит установленное ограничение в части запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности земельного участка №, площадью < ИЗЪЯТО >., расположенного по адресу: < адрес >, обоснованным и соразмерным имеющейся у ФИО1 задолженности, в следствие чего, требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявлениеФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016 года.

СУДЬЯ: подпись М.П. Кисель

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: