Решение по делу № 33-1065/2013 от 08.05.2013

Судья А.В. Макаров                         Дело №33-1065/2013

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                         Г.К. Екония

судей                                         В.А. Ганченковой

                                             Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания                 О.Р. Щетининой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июня 2013 года в городе Саранске дело по апелляционным жалобам Полякова А.А. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Саранска от 29 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

А.А. Поляков обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска А.А. Поляков указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Саранска от <дата> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саранска от <дата> приговор мирового судьи отменён, и он оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

В результате уголовного преследования ему причинён моральный вред, вызванный тем, что: он обвинялся в совершении преступления, которого не совершал; в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он был ограничен в свободе передвижения; ухудшилось состояние его здоровья.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 29 марта 2013 года иск удовлетворён частично и постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу А.А. Полякова компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

А.А. Поляков подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: он является очень эмоциональным человеком, у него повышенное чувство справедливости, и при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл его индивидуальные особенности; он до сих пор не может отойти морально от этой ситуации, потерял сон, аппетит, у него постоянные головные боли, <данные изъяты>; этот случай был напечатан в газете, и чтобы не слышать вопросы о его виновности или невиновности он не мог посещать ни детский сад, ни школу; в отношении него была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, он более года был лишён возможности работать, так как его работа связана с постоянными выездами за пределы региона, был лишён возможности проводить отпуск по своему желанию с супругой и детьми, нарушены его конституционные права на труд и отдых; присуждённая компенсация морального вреда значительно занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ю.Н. Деркаева подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: установление факта незаконного уголовного преследования само по себе не может послужить безусловным основанием для компенсации морального вреда; истец не доказал факта причинения ему морального вреда; присуждённая компенсация морального вреда является абсолютно необоснованной; суд не установил виновного должностного лица, к которому Российская Федерация будет иметь право регресса в случае возмещения истцу морального вреда; в качестве правового основания для компенсации морального вреда суд указал статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие различные основания для возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации, и решение суда противоречиво.

В судебное заседание представитель УМВД России по го Саранск и Е.Н. Брежнева (третьи лица) не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании А.А. Поляков доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Ю.Н. Деркаева доводы апелляционной жалобы финансового органа поддержала.

В судебном заседании прокурор Е.А. Пивкина относительно апелляционных жалоб возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> в отношении А.А. Полякова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

<дата> в отношении А.А. Полякова избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Саранска от <дата> А.А. Поляков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на три месяца.

Приговором Ленинского районного суда города Саранска от <дата> приговор мирового судьи отменён, и А.А. Поляков оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. За А.А. Поляковым признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> оправдательный приговор районного суда оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что А.А. Поляков вправе потребовать возмещения за счёт казны Российской Федерации морального вреда, причинённого в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Так, в результате уголовного преследования А.А. Полякову причинён моральный вред, вызванный тем, что: ранее к уголовной ответственности он не привлекался; он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести и осуждён незаконным приговором мирового судьи за совершение преступления, которого не совершал; уголовное преследование в отношении него осуществлялось длительное время (с <дата> по <дата>, 420 дней).

Вследствие этого А.А. Поляков должен был испытать переживания, чувство разочарования и несправедливости.

Размер присуждённой компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к тому, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего, и размер присуждённой компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы финансового органа о том, что установление факта незаконного уголовного преследования само по себе не может послужить безусловным основанием для компенсации морального вреда, как и доводы жалобы о том, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда, отклоняются.

Как уже указывалось ранее, в силу закона моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда. При этом факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, нашёл подтверждение в суде.

Доводы апелляционной жалобы финансового органа о том, что присуждённая компенсация морального вреда является абсолютно необоснованной, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы финансового органа о том, что суд не установил виновного должностного лица, к которому Российская Федерация будет иметь право регресса в случае возмещения истцу морального вреда, также отклоняются.

В силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Соответственно, для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности. Установления по данному делу виновного должностного лица не требуется.

Доводы апелляционной жалобы финансового органа о том, что в качестве правового основания для компенсации морального вреда суд указал статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие различные основания для возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации, и решение суда противоречиво, также отклоняются.

Из мотивировочной части решения суда следует, что, ссылаясь на статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд лишь указал на то, что в этих случаях вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в качестве правового основания для компенсации А.А. Полякову морального вреда, причинённого в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд правильно указал на статью 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и никакого противоречия в решении суда нет.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда. К тому же доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 29 марта 2013 года без изменения, апелляционные жалобы Полякова А.А. и Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Судья-председательствующий                         Г.К. Екония

Судьи                                         В.А. Ганченкова

                                             Ю.П. Тамаров