Решение по делу № 2-412/2012 от 16.03.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                       Дело № 2-412/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики  Коми Елизарова Н.В.,

при секретаре Седых Г.В.,

с участием ответчика Фониной В.Н.,

<ДАТА1> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Фониной <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального вреда причиненного в результате затопления (в порядке регресса),

установил:

в Вуктыльский судебный участок с исковым заявлением к Фониной В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления в порядке регресса и судебных расходов обратилась страхования компания ОАО «СОГАЗ». В своем исковом заявлении заявитель указал, что <ДАТА2> <ФИО1> с Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества граждан <НОМЕР>. В соответствии с указанным договором, застрахованным имуществом является внутренняя отделка в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, собственником квартиры  является <ФИО1>. По договору имущественного страхования  страховщик (ОАО «СОГАЗ») обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, то есть выплатить страховое возмещение. Срок страхования по заключенному договору установлен с <ДАТА3> по <ДАТА4> <ДАТА5>  произошло повреждение  внутренней отделки застрахованной квартиры в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. В соответствии с правилами страхования имущества граждан и заключенного договора страхования, данное происшествие является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика (ОАО «СОГАЗ») выплатить страхователю (выгодоприобретателю) <ФИО1>. страховое возмещение. <ДАТА5> <ФИО1> обратилась в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного в результате затопления имущественного вреда. Просят взыскать выплаченное <ФИО1> страховое возмещение  в размере 30516,70 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1115,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал  о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Фонина В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Суд, заслушав объяснения ответчика Фониной В.Н., свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> <ФИО1> с Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества граждан <НОМЕР>. В соответствии с указанным договором, застрахованным имуществом является внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, собственником квартиры  является <ФИО1>.

<ДАТА6>  произошло повреждение  внутренней отделки застрахованной квартиры в результате проникновения воды через потолочное перекрытие (затопление).

<ДАТА5> <ФИО1> обратилась в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного в результате затопления имущественного вреда.

На основании отчета <НОМЕР> об определении стоимости ремонта квартиры, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> страховое возмещение <ФИО1> произведено в размере 30516,70 рублей.

<ДАТА7> ОАО «СОГАЗ» в полном объеме исполнила свои обязательства по договору  страхования, произведя  страховую выплату <ФИО1> в размере 30516,70 рублей  по платежному поручению <НОМЕР>.

Согласно Акта от <ДАТА5> обследования технического состояния указанной квартиры затекание воды в квартиру произошло из квартиры, расположенной этажом выше <НОМЕР>.

Согласно договора социального найма жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА8>  нанимателем квартиры <АДРЕС> является Фонина <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно показаниям свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> данным в ходе судебного заседания, затопление квартиры <НОМЕР> произошло по вине вышерасположенной квартиры. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.

            Согласно ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

            В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред.        

            Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Фониной В.Н. в пользу страховщика ОАО «СОГАЗ» выплаченную сумму страхового возмещения 30516,70 рублей, в порядке регресса. 

            Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, с Фониной В.Н.  в пользу ОАО «СОГАЗ»  подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 1115,50 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК  РФ мировой судья

РЕШИЛ:

            исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Фониной <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального вреда причиненного в результате затопления (в порядке регресса) -   удовлетворить.

 Взыскать с Фониной <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу ОАО «СОГАЗ» возмещение ущерба причиненного затоплением в сумме 30516,70 рублей,  оплаченную госпошлину в сумме 1115,50 рублей,  всего в общей сумме  31632 (тридцать одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд в  течение одного месяца  со дня принятия в окончательной форме через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

Мировой судья                                                                                                      Н.В. Елизарова