Решение по делу № 11-59/2018 от 09.08.2018

Дело № 11-59/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 23 августа 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор займа, заемщик обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнил; ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», по которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником; на дату обращения с заявлением в суд принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возращена.

Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа возвращено в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование, поскольку, как установлено судом, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к должнику ФИО4 ООО «Сириус-Трейд».

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, считая его необоснованным, указывая, что суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору первоначального кредитора к ООО «<данные изъяты>», так и от ООО «<данные изъяты>» к заявителю, фактически требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии; судом нарушены пределы доказывания, право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства; уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Суд на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Статья 122 ГПК РФ предусматривает перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.

Из имеющихся материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор займа №.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», по которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. К заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сириус-Трейд».

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и переход права требований по указанному договору займа к должнику ФИО4

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Как установлено, доказательств, подтверждающих переход прав ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО4, представлено не было.

    С учетом изложенного и вышеприведенных положений закона, мировым судьей верно определен надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа не было допущено нарушения материальных и процессуальных норм права, иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья                            Т.В.Катаева