Решение по делу № 2-5020/2015 от 23.04.2015

Дело № 2 –5020/2015                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                     22 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Заряевой О.Ю.,

с участием представителя истца                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Ауди Q3», г.р.з.: № № 102, в нарушении п.8.12 ПДД, допустила столкновение с автомобилем истца «Митсубиси Лансер», г.р.з. № № 102, тем самым причинив механические повреждения транспортного средства. Виновность ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты по настоящее время ответчик не произвел.

    Истец, не согласившись отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился с иском в суд за защитой своих прав и законных интересов. ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88872,00 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8900,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88872,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8900,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3199,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

    Представитель ответчика направил письменные возражения, где в удовлетворении иска просил отказать полностью.

    Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.     

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, административный материал, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

    Судом установлено и из доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Ауди Q3», г.р.з.: № № 102, нарушил п.8.12 ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем истца «Митсубиси Лансер», г.р.з. № № 102, тем самым, причинив механические повреждения транспортного средства.

Виновность ФИО3 подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты по настоящее время ответчик не произвел.

    Истец, не согласившись отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился с иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88872,00 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8900,00 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.     Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа) в размере 88872,00 руб.

    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика.

    Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 8900,00 руб., что подтверждено квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с пунктом 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, в состав страхового возмещения включаются расходы истца на проведение оценки.

    Поэтому требование истца о взыскании расходов по оплате оценки подлежит удовлетворению в сумме 8900,00 руб.

    Согласно абзацу «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 88872,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8900,00 руб.

    При этом суд учитывает, что абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Россгострах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

     Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

    Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.    Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Суд считает о необходимости взыскании штрафа в размере 44436 руб., как 50% от выплаченного страхового возмещения в сумме 88872 руб.

    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховой компании за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий страхователя.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

    В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. Однако суд не считает возможным удовлетворить данные требования в виду того, что в материалах дела нет подтверждающих доказательств того, что истец понес данные расходы.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с отправкой телеграммы в размере 180,00 руб., поскольку подтверждены документально материалами дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3166 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88872,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 8900,00 руб., штраф в размере 44436,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3166,16 руб., почтовые расходы в размере 180,00 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-5020/2015 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.