Решение по делу № 33-665/2015 от 25.02.2015

Судья Никишина Т.Н. дело № 33-665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Фроловой Алле Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по встречному иску Фроловой ФИО10 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора,

по апелляционной жалобе Фроловой А.В. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 09 ноября
2012 года с 14 октября 2014 года, заключенный между ОАО АКБ
«Пробизнесбанк» и Фроловой ФИО11.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Фроловой ФИО12 задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых <...>. - задолженность по основному долгу, <...> - проценты за пользование кредитом, <...>- пени по просроченному основному долгу, <...> - пени по
просроченным процентам и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме
<...> а всего <...>

В удовлетворении встречных исковых требований Фроловой <...> к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным
кредитного договора отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Афониной Н.С., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Ветрова А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Фроловой А.В. о
расторжении кредитного договора от 09.11.2012 и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что 09.11.2012
между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный
договор <...>, согласно которому Фроловой А.В. был
предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...>

В связи с тем, что ответчик не исполняла свои обязательства по заключенному кредитному договору, ей было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить указанную задолженность в срок до 13.10.2014. Однако требование истца исполнено не было.

По указанным основаниям просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>., из которых <...>. – задолженность по основному долгу, <...>. - проценты за пользование кредитом, <...>. - пени по просроченному основному долгу, <...>. - пени по просроченным процентам и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Фролова А.В. исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным кредитного договора вследствие нарушения прав потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пункте 1.3 кредитного договора установило проценты за пользование кредитом 0,14% в день, что противоречит п.5 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей».

Указывала, что проценты за пользование кредитом являются существенным условием кредитного договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и согласовываются с заемщиком. Только при таких условиях договор считается законным. Поскольку проценты за пользование кредитом в кредитном договоре не установлены, как этом предусмотрено п 3.9 Положения ЦБ РФ № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», то это положение договора не могло быть согласовано с ответчиком Фроловой А.В., а следовательно, кредитный договор является незаключенным.

Ссылалась на то, что согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 14.10.2014 она оплатила незаконно установленные (начисленные) проценты за пользование кредитом 0,14% в день в сумме <...>., проценты по просроченному основному долгу в сумме 38 руб., пени по просроченным процентам в сумме <...>., а всего <...> Следовательно ею оплачено в счет погашения основного долга <...>. (сумма кредита) - <...>.(задолженность по основному долгу).

Кроме того, полагала, что в нарушение п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в составе кредитного договора ей, как потребителю, своевременно в наглядной и доступной форме, не предоставлена информация о полной стоимости кредита, в графике платежей не прописаны итоговые суммы
основного долга, нет информации о процентах за пользование кредитом. Поскольку без предоставления полной информации об оказанной услуге она не имела возможности компетентного выбора услуг, следовательно, кредитный договор является ничтожным.

По указанным основаниям, просила признать недействительными кредитный договор <...> от 09.11.2012 и приложение №1 к нему - график платежей, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, зачесть в счет погашения задолженности незаконно начисленные проценты в сумме <...>., проценты по просроченному основному долгу в сумме <...>., пени по просроченным процентам в сумме <...>., всего <...>

Также просила взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ее пользу денежные средства в размере <...>. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фроловой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судом не принято во внимание п.3.9 Положения ЦБ РФ № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками».

Считает, что в нарушение закона банк установил проценты за пользование кредитом в размере 0,14% в день, что свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку условия договора противоречат ч.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей».

Ссылается на то, что судом не установлено, что до Фроловой А.В. своевременно в наглядной и доступной форме была доведена информация о предоставляемой ей услуге, а именно о размере годового процента за пользование кредитом и о полной его стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фроловой А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под 0,14% в день на срок 36 месяцев, а заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 09.12.2012 обеспечить наличие на счете денежных средств или вносить денежные средства в кассу в размере суммы ежемесячного платежа, согласно графику платежей (л.д.7-8).

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты
за пользование кредитом 0,14% в день. Проценты за пользование кредитом
начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день
возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с
графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о
досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку
пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день
просрочки.

При заключении кредитного договора Фролова А.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, графиком внесения платежей, а также с тем, что полная стоимость кредита, в размере 64,93% процентов годовых, подлежащая выплате, составляет <...>

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную в кредитном договоре денежную сумму. В свою очередь должник нарушил взятые на себя обязательства.

По состоянию на 14.10.2014 задолженность по кредиту составила <...>., из которых: <...>. - задолженность по основному долгу, <...>. - проценты за пользование кредитом, <...>. - пени по просроченному основному долгу, <...> - пени по просроченным процентам (л.д. 14-18).

По просроченным процентам банк снизил пени до <...>

В указанном расчете отражено, что за период с 09.11.2012 по 14.10.2014 имели место платежи с просрочкой, с 10.07.2014 ответчик прекратила исполнять обязательства по оплате кредита.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа, последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о наличии в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права на расторжение кредитного договора и досрочный возврат кредита.

При этом вывод суда о досрочном возврате кредита основан на ст. 810 ГК РФ и пункте 5.2 кредитного договора от 09.11.2012.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>

Взыскание с Фроловой А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходов на госпошлину в размере <...>. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Фроловой А.В. о признании недействительным кредитного договора вследствие нарушения прав потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований. При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора от 09.11.2012 и установлении графика платежей, сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, рассчитывалась банком по формуле простых процентов. При заключении договора истец Фролова А.В. была ознакомлена с его условиями. В день подписания кредитного договора ответчику был предоставлен график платежей по возврату кредита и уплате процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора, где было указано, что сумма ежемесячного платежа складывается из процентов на кредит и суммы, направляемой на погашение основной суммы кредита. Кроме того, Фролова А.В. была ознакомлена с полной суммой кредита, подлежащего выплате, которая составляет <...>

В соответствии с п. 3.5 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (утв. Приказом ЦБ РФ от 26.06.1998 г. № 39-П), проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Согласно п. 3.6 Положения, банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.

В силу п.3.9 Положения начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

Исходя из системного толкования норм вышеуказанного Положения №39-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, депозиты, на другие банковские счета) начислялись банком по формуле простых процентов, т.е. в порядке и в размере, предусмотренном соответствующим кредитным договором, что не противоречит вышеуказанному Положению.

При заключении кредитного договора от 09.11.2012 и установлении графика платежей был закреплен расчетный период - 1 месяц. Расчет производился за каждый месяц в отдельности, так как меняется сумма оставшегося основного долга.

Представленный ответчиком расчет признан судом неверным, не содержащим в себе просроченных процентов за допущенный период просрочки.

В силу изложенного, довод жалобы о том, кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку банк установил проценты за пользование кредитом в размере 0,14% в день, не влечет отмену решения суда, так как Фролова А.В. согласилась на получение кредита на условиях, изложенных в договоре и графике платежей, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлена.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в кредитном договоре не установлена годовая процентная ставка, поскольку включение в кредитный договор условий, предусматривающих уплату заемщиком процентов за пользование кредитом 0,14% в день, не противоречит ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата. Кроме того, судом при разрешении спора было установлено, что в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного сторонами, указана процентная ставка по кредиту в размере 64,93% процента годовых.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи