Решение по делу № 2-2580/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-2580/2015     Мотивированное решение составлено 11.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                 г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина А.С к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Буторин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** автомобилю «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу на праве собственности, по вине второго участника ДТП ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «***», г.р.з. №***, в период действия заключенных между ответчиком ООО «***» и виновником ДТП договоров ***. В порядке прямого урегулирования убытков страховая компания ОСАО «***», застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, выплатила истцу ***. По фактам обращений истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложенным полным пакетом документов, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, на осмотр поврежденного транспортного средства, о котором ответчик уведомлялся истцом, представитель страховой компании не явился. Исходя из результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме ***, возместить компенсацию морального вреда в суме ***, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** от присужденной суммы.

Истец Буторин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым с заявленными требованиями не согласен. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер представительских расходов до ***, снизить сумму штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы выплатного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 2, подпунктов 2, 3 статьи 3 Закона РФ от *** №*** «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абзац 2 пункта 1 статьи 934 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 947 ГК РФ.

Статьей 1 Федерального Закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ***) определено понятие страхового случая, влекущего в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***. Указанному имуществу истца причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине второго участника ДТП – водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «***», г.р.з. №***, в его действиях выявлены нарушения ПДД РФ, Указанное ДТП произошло в период действия заключенного между ООО «***» и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (***) по полису серии №***, сроком действия *** Гражданская ответственность виновника ДТП по данному договору застрахована на ***. По фактам обращений истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложенным полным пакетом документов, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, на осмотр поврежденного транспортного средства, о котором ответчик уведомлялся истцом, представитель страховой компании не явился.

*** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенным оригиналом экспертного заключения и реквизитами для перечисления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от *** №*** составленному ООО «***» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет ***.

Не доверять представленному стороной истца экспертному заключению от *** №*** у суда оснований не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам ФСО №1-3, составлен квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Доводы представителя ответчика относительно выраженного несогласия с заключением относительно стоимости восстановительного ремонта и полученных повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждены стороной ответчика согласно статье 56 ГПК РФ.

Представленные ответчиком письменные пояснения, опровергающие выводы экспертного заключения в части полученных в результате данного ДТП повреждений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены без непосредственного осмотра автомобиля, на основании фотографий и акта осмотра, представленных в заключении истца, лицом не обладающим полномочиями для проведения такого рода исследований (документов не представлено).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Между тем материалы выплатного дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что страховщик неоднократно предпринимал меры для организации осмотра поврежденного автомобиля, а истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр.

Суд полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, равно как и ссылки на то, что поврежденное транспортное средство не осматривалось ответчиком.

Истцом представлены суду доказательства, из которых следует, что страховая компания уведомлялась истцом о проведении осмотра, на который ответчик своего представителя не направил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона РФ от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В рамках прямого урегулирования убытков страховой компанией СОАО «***» осмотрен автомобиль и выплачено истцу по данному страховому случаю ***. При указанных обстоятельствах, учитывая страховые суммы полисов *** суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере ***

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими установление факта нарушения прав потребителя в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда, суд полагает подтвержденным факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты. При этом исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушенного прав и законных интересов потребителя, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

В судебном заседании факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца как потребителя подтвержден. Вместе с тем учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения, а также является формой предусмотренной законом неустойки суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, полагает возможным снизить размер штрафа с учетом принципов соразмерности, разумности до ***.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, суд присуждает подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, составляющие: расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, по оплате дефектовки автомобиля в сумме ***

Также руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом был заключен договор об оказании юридической помощи от ***, во исполнение которого им уплачено ФИО2 ***, что подтверждается распиской от *** (л.д. 85).

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, категорию сложности рассматриваемого спора, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Буторина А.С страховое возмещение в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по дефектовке в сумме ***, а также штраф в размере ***, а всего ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления полного текста.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись      М.С. Дурягина

Копия верна.

Судья М.С. Дурягина

Секретарь А.В.Жуковец

СПРАВКА. Решение суда не вступило в законную силу.

Судья ___________________ Секретарь _______