Решение по делу № 2-409/2015 от 30.03.2015

дело № 2-409/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года                     с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                         Чориной Е.Н.,

при секретаре                                 Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 1792000 рублей, процентов в сумме 211742 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чемальский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке с учетом процентов в общей сумме 2047321 рубля 58 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно 11.06.2015 г. просил взыскать 2003742 рубля, из них: сумма основного долга - 1792000 рублей, проценты - 211742 рублей.

Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

В обоснование иска истец указал, что 24.07.2014 года по письменной расписке ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 под 18,99% годовых, которые последний обязался возвращать путем ежемесячного (до 28-го числа каждого месяца) перечисления в размере 52000 руб. на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 №, вплоть до погашения всей суммы долга с процентами. Ответчиком по расписке было произведено 4 платежа по 52000 руб., всего в сумме 208000 руб. Оставшуюся сумму долга в размере 1792000 руб. ответчик не погашает до настоящего времени без объяснения причин, перестал выходить на связь, отключил телефон. Размер процентов по займу за период с 28.10.2014 г. по 11.06.2015 г. из расчета 224 дня просрочки, 18,99 % годовых, 1792000 руб. сумма долга, составил 211742 руб. 72 коп.

По ходатайству ответчика определением от 11.06.2015 г. суд назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>».

14.07.2015 г. в суд поступило заключение эксперта, согласно выводам которого подпись в расписке от 24.07.2014 г. от имени ФИО2 выполнена, вероятно, самим ФИО2, а не иным лицом (лицами).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, подпись в расписке не его, возможно, выполнена его супругой.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 24.07.2014 года между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме – в виде расписки, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 2000000 руб. под 18,99% годовых, а ответчик обязался возвращать его путем ежемесячного (до 28-го числа каждого месяца) перечисления в размере 52000 руб. на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 №, вплоть до погашения всей суммы долга с процентами.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки с подписью ФИО2

По ходатайству ответчика определением от 11.06.2015 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления автора расписки. Согласно выводам эксперта подпись в расписке от 25.12.2013 г. (указанную дату суд расценивает как опечатку эксперта, поскольку по всему тексту заключения дата совершения расписки указана правильно - 24.07.2014 г.) от имени ФИО2 выполнена, вероятно, самим ФИО2, а не иным лицом (лицами). Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с простотой строения подписи, отсутствием свободных, условно-свободных образцов подписей ФИО2, а также вариационности выполнения подписи как в исследуемом документе так и в образцах.»

Несогласие ответчика с выводами заключения эксперта является немотивированным, не основанным на доказательствах, оснований критически отнестись к заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером процентов.

Ответчик в счет погашения долга по займу произвел 4 платежа по 52000 руб., всего в сумме 208000 руб. Долг в сумме 1792000 руб. ответчиком возвращен не был.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что до настоящего времени указанный долг ответчиком не возвращен, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование суммой займа в размере 18,99% годовых в размере 211742 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 18518 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 1792000 рублей, процентов в сумме 211742 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1792000 рублей, процентов в сумме 211742 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18518 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья     Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 г.