Решение по делу № 33-3335/2018 от 12.04.2018

Судья Пириева Е.В.                                Дело № 33-3335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Богатырёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» к Пытину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционным жалобам Пытину А.С., общества с ограниченной ответственностью «Лаверна-стройинжиринг», индивидуального предпринимателя Баранникова А.Ю., Пытина П.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Чижовой А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк» (далее - АКБ «Газнефтьбанк», Банк) обратился в суд с иском к Пытину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Банком и Пытиным А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 12 000 000 руб. под 18 % сроком до <дата>.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> между кредитором и залогодателем Пытиным А.С. был заключен договор ипотеки от 16 декабря 2013 года, предметом которого являются следующие объекты недвижимости: нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, литер А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, М, И, Л, К; право аренды земельных участков площадью 113000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 33054 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

09 сентября 2015 года к данному договору ипотеки было заключено и зарегистрировано дополнительное соглашение, согласно которому произошла замена залогодателя недвижимого имущества. Новым залогодателем стал Пытин А.С. В связи с вышеуказанными изменениями между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от 30 марта 2015 года и от 09 сентября 2015 года, а так же дополнительное соглашение к заключенному договору ипотеки.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 03 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 10 872 717 руб. 35 коп., в том числе: срочный основной долг – 10 098 270 руб. 12 коп., просроченный основной долг – 189 055 руб. 96 коп., срочные проценты по срочному основному долгу – 14 939 руб. 91 коп., срочные проценты по просроченному основному долгу - 279 руб. 70 коп., просроченные проценты по срочному долгу – 460 689 руб. 68 коп., просроченные проценты по просроченному долгу – 2 703 руб. 48 коп., пени по просроченному основному долгу – 30 246 руб. 08 коп. и пени по просроченным процентам 76 532 руб. 42 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года исковые требования АКБ «Газнефтьбанк» удовлетворены. С Пытина А.С. в пользу АКБ «Газнефтьбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года в размере 10 872 717 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых, начисляемых на основную сумму долга, начиная с 03 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору согласно ст. 809 ГК РФ, проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 03 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда согласно ст. 395 ГК РФ. Обращено взыскание на указанное заложенное имущество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пытин А.С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований АКБ «Газнефтьбанк» в указанной части отказать. Автор жалобы полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, так как период просрочки оплаты долга составляет менее 3 месяцев. По мнению Пытина А.С., требования являются преждевременными, поскольку ответчик обращался в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лаверна-стройинжиринг» также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что в отношении недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, заключен договор аренды между Пытиным А.С. и ООО База отдыха «Избушка», который в настоящее время является действующим, а также договор субаренды между ООО База отдыха «Избушка» и ООО «Лаверна-стройинжиринг». Автор жалобы также указывает на повышенные проценты по кредиту.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Баранников А.Ю. также подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на непривлечение его к участию в деле, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на заключение договора субаренды между ООО База отдыха «Избушка» и ИП Баранниковым А.Ю. в отношении имущества, на которое обращено взыскание, а также, что не знал о том, что спорное имущество находится в залоге.

Пытин П.С. (лицо, не привлеченное к участию в деле) подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что имущество, на которое обжалуемым решением суда обращено взыскание, было передано в последующий залог Банку на основании кредитного договора, заключенного между Пытиным П.С. и АКБ «Газнефтьбанк».

Истец в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении настоящего дела такое нарушение судом было допущено.

Так, суд первой инстанции не определил круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).

В п. 17 названного постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Пунктом 3 ст. 53 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 216-ФЗ) (далее- Закон об ипотеке) установлено, что лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (п. 2 ст. 40 Закона об ипотеке). В связи с этим при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, имущество, на которое обращено взыскание обжалуемым решением суда, является предметом договора аренды, заключенного между Пытиным А.С. и ООО База отдыха «Избушка», договора субаренды, заключенного между ООО База отдыха «Избушка» и ООО «Лаверна-стройинжиринг», договора субаренды, заключенного между ООО База отдыха «Избушка» и ИП Баранниковым А.Ю., а также предметом залога по договору залога, заключенному между Банком и Пытиным П.С.

Между тем, ООО «Лаверна-стройинжиринг», ИП Баранников А.Ю., Пытин П.С. не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции, их право на участие в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество судом не обеспечено.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта. Срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Вопросы о восстановлении ООО «Лаверна-стройинжиринг», ИП Баранникову А.Ю., Пытину П.С. срока на обжалование судебного акта, как лицам, не привлеченным к участию в деле, рассмотрены судом первой инстанции.

Определениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2017 года, 25 января 2018 года, 07 февраля 2018 года ООО «Лаверна-стройинжиринг», ИП Баранникову А.Ю., Пытину П.С. как лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи права затронуты решением суда, были восстановлены пропущенные процессуальные сроки на подачу апелляционных жалоб на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года.

Указанные определения вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения обжалуемым решением суда прав ООО «Лаверна-стройинжиринг», ИП Баранникова А.Ю., Пытина П.С. установлен.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует привлечь к участию в деле ООО «Лаверна-стройинжиринг», ИП Баранникова А.Ю., Пытина П.С., установить всех арендаторов и иных лиц, обладающих правами, указанными в ст. 40 Закона об ипотеке, в отношении заложенного имущества, привлечь их к участию в деле.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» к Пытину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направить в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи