Решение по делу № 33-3050/2016 от 26.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-3050

поступило 26.04.2016                               судья Кушнарева И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                     18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Мирзаевой И.И., Тубденовой Ж.В., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Лебедевой Е.А. – Гофланд В.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2016 года, которым исковое заявление Лебедевой Е.А. к Маинковой Л.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Маинковой Л.А., представитель Лебедевой Е.А. – Гофланд В.В. просила взыскать долг по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере ... руб., проценты - ... руб., обратить взыскание на указанный объект недвижимости.

Определением суда от 28 марта 2016 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в полном объеме, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 апреля 2016 г.

Обжалуемым определением суда от 12 апреля 2016 г. исковое заявление возвращено истцу с приложенными документами ввиду не устранения недостатков в установленный срок.

В частной жалобе представитель истца Гофланд В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на доказанность затруднительного материального положения истца. Также ссылается на не указание судом конкретных доказательств, которыми должна быть подтверждена невозможность уплаты государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из ч.2 этой же статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из обжалуемого определения суда, основанием для возвращения Лебедевой искового заявления послужило невыполнение ею требований, указанных в определении суда от 28.03.2016 г. об оставлении иска без движения.

В определении об оставлении иска без движения истцу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В обоснование предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в полном объеме истица указывала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет расчетный счет в ПАО «...», остаток на котором по состоянию на ... составляет ... руб. Кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В отсутствие иных документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в том числе, сведений из налоговых органов о доходах, отсутствии других источников дохода сам по себе факт недостаточности средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя, а также наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении не характеризуют имущественное положение истца.

Тем самым, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное положение истца, является правильным. Требование суда о необходимости уплаты государственной пошлины в полном объеме в установленный судом срок истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах, определение суда, которым Лебедевой Е.А. возвращено исковое заявление ввиду не устранения недостатков в установленный срок, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гофланд В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: