Решение по делу № 2-895/2016 (2-7087/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-895/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2016 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ВА к ООО «<данные изъяты>» о признании события страховым случаем, взыскании страховых выплат

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. обратился в ОАО «<данные изъяты> с заявлением о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартосчета, кредитного договора, договора организации страхования клиента, содержащего поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком банка, заключенному с ООО «<данные изъяты>» в рамках которого ему будет оказан комплекс услуг по включению его в реестр застрахованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, Кузнецов В.А. был присоединен к договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями признаются смерть по любой причине ( п.4.1.1), инвалидность по любой причине 1 и 2 группы ( с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени)( п. 4.1.2) ( л.д.47-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого раздел 4 договора изложен в следующей редакции: страховыми случаями признаются смерть по любой причине ( п.4.1.1), инвалидность по любой причине 1 группы ( п. 4.1.2) ( л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.А. установлена 2 группа инвалидности ( л.д.7), способность к трудовой деятельности вторая ( л.д.62-65)

Полагая, что с заемщиком произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на страховую выплату ( л.д.11-12)

Письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.А. отказано в признании события страховым. Отказ мотивирован тем, что установление 2 группы инвалидности в соответствии с дополнительным соглашением к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. Пункт 4.1.2 договора страхования, до изложения его в другой редакции, предполагал возможность отнесения к страховому случаю установление 2 группы инвалидности с нетрудоспособной степенью, тогда как Кузнецову В.А. установлена 2 степень ограничения к труду ( л.д.9).

Полагая, что действия страховой компании не соответствуют требованиям закона, Кузнецов В.А. обратился в суд с учетом уточнения к ООО <данные изъяты>» о признании частично недействительным договора коллективного страхования, дополнительного соглашения к договору коллективного страхования, признании события страховым случаем, взыскании страховых выплат.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании частично недействительным договора коллективного страхования, дополнительного соглашения к договору коллективного страхования прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца Кузнецова В.А. по доверенности Щёголева И.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.А. и ОАО <данные изъяты>» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Одновременно с заключением кредита, истцом было подписано заявление на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика банка, заключенного между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», по которому выгодоприобретателем по страховому случаю «Инвалидность по любой причине» назначается застрахованное лицо. В соответствии с п.4.1.2 Раздела 4 Договора коллективного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается «инвалидность по любой причине I или II группы с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени. Пояснила, что на момент страхования и на сегодняшний момент текст договора коллективного страхования, не соответствовал действующему законодательству. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1121 внесены изменения в правила признания лица инвалидом, а именно упразднены степени ограничения способности к трудовой деятельности, возможность установления второй группы инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности законодательством не предусмотрена, указанная степень ограничения способности к труду устанавливается только при первой группе инвалидности.

Пояснила, что поскольку на момент заключения договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ не существовало такой категории инвалидности как 2 группа с ограничением к трудовой деятельности третьей степени, то данный пункт договора является ничтожным. В связи с чем полагала, что данный договор может считаться заключенным только на условиях предусмотренных законом, а именно инвалидность 1 группы с ограничением основных категорий жизнедеятельности человека 3 степени и инвалидность 2 группы с ограничением категорий жизнедеятельности человека 2 степени. Иное делает данный договор фактически неисполнимым.

Пояснила, что при заключении кредитного договора путем подачи заявления Кузнецов В.В. получил памятку застрахованного лица из которой следует, что страховым случаем является смерть по любой причине, инвалидность по любой причине 1 и 2 группы ( с ограничением к трудовой деятельности 3 степени), им была подписана декларация застрахованного из которой также следует, что страховыми рисками являются: смерть по любой причине и инвалидность по любой причине 1 и 2 группы ( с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени). Таким образом, Кузнецов В.В. дал согласие на подключение к Программе коллективного страхования именно на этих условиях. Об изменении условий страхования ни банк, ни страховая компания Кузнецова В.А. в известность не поставили.

В связи с чем полагала, что истец не может считаться застрахованным на условиях о наличии которых он не был поставлен в известность при подключении к коллективному договору страхования, соответственно полагала, что дополнительное соглашение не может распространяться на истца.

Поскольку получение истцом <данные изъяты> группы инвалидности свидетельствует о наступлении страхового случая, отказ ответчика в признании события страховым является незаконном, просила суд признать установление Кузнецову В.А ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности с ограничением категорий жизнедеятельности человека 2 степени страховым случаем, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецова В.А. страховую выплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Киселев П.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д.39-45), дополнительно пояснил, что действительно Кузнецов В.А. является застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между ООО «<данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что согласия Кузнецова В.А., как лица не являющегося стороной по сделки, на изменение условий договора коллективного страхования не требовалось. Поскольку договор страхования не относит к страховому случаю установление инвалидности 2 группы с ограничением к трудовой деятельности 2 степени, то оснований для признания данного события страховым и осуществления по нему страховой выплаты у ООО «<данные изъяты> не имелось. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Кудряшов А.И. в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.А. поддержал по доводам, изложенным представителем истца по доверенности Щёголевой И.А.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователи или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни ив предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий коллективного договора от 03.03.2011 года страховым случаем признается инвалидность по любой причине 1 и 2 группы ( с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени)( п. 4.1.2).

Судом установлено, что Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 г. N 1121 внесены изменения в правила признания лица инвалидом, в соответствии с которым понятие «ограничения способности к трудовой деятельности» исключены.

Поскольку на дату заключения договора коллективного страхования от 03.03.2011 года возможность установления второй группы инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности законодательством не была предусмотрена, суд приходит к выводу, что п. 4.1.2 указанного договора, на момент присоединения к нему Кузнецова В.А., не соответствовал закону.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что п. 4.1.2 договора коллективного страхования в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал требованиям закона, нарушил права застрахованного лица Кузнецова В.А., данный пункт договора являлся ничтожным, соответственно не мог повлечь юридических последствий в виде выплат страхового возмещения.

Учитывая факт исполнения сторонами данного договора в виде выплат страховой премии, суд считает необходимым выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора при его заключении и присоединении к нему Кузнецова В.А.

Пункт 1.5 договора коллективного страхования, раскрывает понятие инвалидность, под которым понимается социальная недостаточность вследствие нарушений здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или приобретенными дефектами, приводящая к ограничению жизнедеятельности, неспособности выполнять любую трудовую деятельность с целью получения дохода и необходимости в предоставлении социальной защиты.

В системном толковании условий договора страхования и действительными действиями страховой компании, суд приходит к выводу, что фактически при заключении договора страхования действительная воля страховой компании была направлена на выплату страхового возмещения лишь при стойкой утрате способности к трудовой деятельности, которая согласно действующему законодательству возможна лишь при первой группе инвалидности.

Ранее, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 года № 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», инвалидность 2 группы при стойкой утрате способности к трудовой деятельности предусматривала третью степень ограничения к трудовой деятельности, что приравнено в настоящее время к первой группе инвалидности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховым случаем по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ возможно было признать установление <данные изъяты> группы инвалидности.

Поскольку присвоение Кузнецову В.А. <данные изъяты> группы инвалидности в соответствии с условиями коллективного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, не влечет обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит.

Требования Кузнецова В.А. о компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» подлежат отклонению, поскольку ООО «<данные изъяты>» прав Кузнецова В.А. не нарушило.

Руководствуясь ст. 167,168, 431 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании страхового случая, взыскании страховых выплат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья     Л.В. Сергеева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2016 года

Судья     Л.В. Сергеева