Решение по делу № 2-7408/2018 от 14.08.2018

Дело №2-7408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2018 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кетовой Л.С.

при секретаре                 Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к Антипову Роману Валентиновичу, Шахбанову Эльдару Камалутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к Антипову Р.В., Шахбанову Э.К., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 17.02.2016 г. у Антипова Р.В. за период с 18.07.2016 г. по 15.07.2017 г. в размере 2 989 076,55 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 2 565 030,84 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 248 377,57 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 175 668,14 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки а/м, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, являющийся предметом залога по кредитному договору № 17.02.2016 г., заключенному между АО «ТОЙОТА БАНК» и Антиповым Р.В., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 3 740 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 145,38 руб., расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.02.2016 г. АО «Тойота Банк» и Антиповым Р.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Антипову Р.В. целевой кредит в размере 2 884 466,00 руб. сроком до 18.02.2019 г. под 17,00% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки а/м, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Согласно условиям кредитного договора Антипов Р.В. принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с условиями договора, Антипов Р.В. передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 19.02.2016 г. кредитор зарегистрировал право на Залог транспортного средства а/м, 2015 г.в, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору, 17.02.2017 г. путем акцептования кредитором Заявления-оферты № от 17.02.2017 г. Шахбанова Э.К. о предоставлении поручительства, был заключен Договор поручительства №. В соответствии с договором поручительства, Общими условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и сам заемщик. 17.02.2016 г. истец, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком    банковский счет. С 18.07.2016 г. Антипов Р.В. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение переданного в залог Банку транспортного средства, скрывает. В связи с допущенными Антиповым Р.В. нарушениями условий кредитного договора, 14.12.2016 г. истец, направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Антипова Р.В. за период с 18.07.2016 г. по 15.07.2017 г. образовалась задолженность перед истцом в размере 2 989 076,55 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 2 565 030,84 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 248 377,57 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей но кредиту -175 668,14 руб. Согласно подготовленному Независимым оценщиком Отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки № от 25.08.2017г., автотранспортного средства а/м, 2015 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату оценки (23.08.2017 г.) составляет сумму в размере 3 740 000 руб.

    Истец: представитель АО «ТОЙОТА БАНК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Антипов Р.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до 10 000,00 руб.

Ответчик: Шахбанов Э.К. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика Антипова Р.В., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2015 г. между ООО «Инчкейп Т» и Антиповым Р.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля марки а/м, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 4 500 000 руб. (л.д.66-68).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

17.02.2016 г. между ЗАО "ТОЙОТА БАНК" и Антиповым Р.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Антипову Р.В. кредит в сумме 2 884 466 руб., на срок до 18.02.2019 г., под 17 % годовых, для приобретения автомобиля марки а/м, 2015 г.в, идентификационный номер (VIN) № (л.д.23-33).

ЗАО "ТОЙОТА БАНК" перечислило Антипову Р.В. денежные средства на текущий счет №, открытый на его имя (л.д.75).

Согласно п.10 кредитного договора, заемщик обязан предоставить следующее обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита: залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком в качестве залогодателя и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения; заемщик обязан застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенный автомобиль на страховую сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования кредитора, на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями и общими условиями; солидарное поручительство поручителя, по которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п.29 кредитного договора, предметом залога является автомобиль а/м, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 4 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

17.02.2016 г. на основании заявления-оферты № о предоставлении поручительства (заключения договора поручительства) между ЗАО "ТОЙОТА БАНК" и Шахбановым Э.К. заключен договор поручительства, согласно которому Шахбанов Э.К. обязался полностью отвечать за неисполнение заемщиком Антиповым Р.В. обязательств по кредитному договору № от 17.02.2016 г. (л.д.59-60).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.4 Общих условий договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (л.д.62-65).

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 кредитного договора, за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За соответствующий период нарушения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа (возврату кредита, уплате процентов) на сумму кредита не начисляются проценты в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий. Заемщик уплачивает неустойку независимо от факта получения или неполучения им от кредитора требования об уплате неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.13.1 Общих условий договора потребительского кредита, кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части); предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита в соответствии с настоящими Общими условиями и неисполнения такого требования заемщиком (л.д.35-58).

Согласно п.4.3 Общих условий договора поручительства, в случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из обеспечивающих обязательств Банк вправе уведомить поручителя о неисполнении заемщиком обязательств перед Банком и сумме неисполненного обязательства и/или направить поручителю требование о погашении задолженности или требование о досрочном возврате кредита.

14.12.2016 г. АО "ТОЙОТА БАНК" направило в адрес Антипова Р.В., Шахбанова Э.К. требования о досрочном погашении сумм по кредитному договору № от 17.02.2016 г. (л.д.23-24).

До настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены.

Согласно расчету задолженности по договору и выписке по счету, за период с 18.07.2016 г. по 15.07.2017 г. у Антипова Р.В. перед АО "ТОЙОТА БАНК" образовалась просроченная задолженность в размере 2 989 076,55 руб., из которой: сумма просроченного основного долга - 2 565 030,84 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 248 377,57 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей но кредиту -175 668,14 руб. (л.д.18,76-86).

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, неустойки. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000, 00 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВОД России «Одинцовское» от 28.04.2018 г. на судебный запрос, автомобиль а/м, 2015 г.в, идентификационный номер (VIN) № принадлежит Антипову Р.В. (л.д.188-189).

В соответствии с отчетом ООО «3А Бизнес» №, рыночная стоимость автомобиля а/м, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 23.08.2017 г. составляет 3 740 000 руб. (л.д.87-118).

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету оценщика, доказательств обратного суду представлено не было.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 740 000, 00 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 145,38 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате оценки, так как документов, подтверждающих оплату оценки истцом, суду предоставлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» к Антипову Роману Валентиновичу, Шахбанову Эльдару Камалутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Антипова Романа Валентиновича, Шахбанова Эльдара Камалутдиновича в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору за период с 18.07.2016 г. по 15.07.2017 г. сумму просроченного основного долга 2 565 030,84 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом 248 377,57 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 145,38 руб., а всего взыскать 2 872 553 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки а/м, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Антипову Роману Валентиновичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 740 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ТОЙОТА БАНК» к Антипову Роману Валентиновичу, Шахбанову Эльдару Камалутдиновичу о взыскании неустойки в размере 145 668,14 руб., расходов по оплате оценки в размере 1 500,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                    Л.С. Кетова