Решение по делу № 12-1163/2019 от 29.10.2019

Петрозаводский городской судУИД 10RS0011-01-2019-010177-17

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (Дело №12-1163/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Стружика Валерия Антоновича на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении

Стружика Валерия Антоновича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 октября 2019 года Стружик В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по тем основаниям, что 13 октября 2019 года в 16 час. 35 мин. на ул.Анохина в районе дома № 26 в г. Петрозаводске нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для стоянки транспортных средств для инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 «парковка» с табличкой 8.17 «инвалид», транспортное средство не оборудовано опознавательным знаком «инвалид».

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 22 октября 2019 года по жалобе Стружика В.А. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Стружик В.А. обратился с жалобой на указанное решение, выражая свое несогласие с выводами должностного лица, оспаривая свою виновность, ссылаясь на наличие противоречий между нанесенной дорожной разметкой и установленным дорожным знаком, указал, что припарковал свой автомобиль согласно дорожной разметке.

Стружик В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в ранее состоявшемся судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, полагал, что зона действия дорожного знака 6.4 «парковка» с табличкой 8.17 «инвалид» распространяется только на два парковочных места, обозначенных разметкой, его автомобиль был припаркован на следующем месте, необозначенным дорожной разметкой.

Свидетель - инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5. в судебном заседании пояснил, что 13.10.2019 находился при исполнении должностных обязанностей, проезжая по ул.Анохина, им был замечен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный на ул.Анохина в районе дома № 26 в г. Петрозаводске в 10-метровой зоне действия дорожного знака 6.4 «парковка» с табличкой 8.17 «инвалид», автомобиль находился в 7 метрах от дорожного знака 6.4 «парковка» с табличкой 8.17 «инвалид», расстояние от знака до автомобиля было измерено рулеткой, транспортное средство не было оборудовано опознавательным знаком «инвалид», на месте вменяемого правонарушения были установлены два дорожных знака: 6.4 "парковка (парковочное место)", табличка 8.17 "инвалид", а также знак дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия» 10 метров.

Заслушав свидетеля ФИО6., исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов и влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Знак дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает на зону действия знака 6.4.

Согласно протоколу об административном правонарушении Стружик В.А. 13 октября 2019 года в 16 час. 35 мин. на ул.Анохина в районе дома № 26 в г. Петрозаводске, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенным дорожным знаком 6.4 «парковка» с табличкой 8.17 «инвалид». При этом транспортное средство не было оборудовано опознавательным знаком «инвалид».

Как следует из представленной видеозаписи, фотографий, схемы, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был размещен на парковочном месте, ограниченном знаками дополнительной информации 8.17 "инвалид", 8.2.1 «зона действия» 10 метров с обеих сторон.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Стружика В.А., вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что при описании обстоятельств правонарушения в постановлении не были указаны знаки дополнительной информации: 8.2.1 «Зона действия» и 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» в зоне действия которых был поставлен на стоянку автомобиль под управлением Стружика В.А., кроме того не полностью указано имя и отчество должностного лица, составившего административный материал, а также адрес подразделения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у вышестоящего должностного лица имелись.

На момент возвращения дела на новое рассмотрение срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 22 октября 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Стружика Валерия Антоновича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А.Сааринен