Решение по делу № 1-205/2018 от 29.10.2018

Дело № 1-205/2018

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Дубовской Е.О.,

с участием

государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Куликовой Н.В.,

подсудимых Батура В.В.,

Смирнова Д.С.,

защитников подсудимых – адвокатов Тимошенко Л.В.,

Цыбанкова Д.П.,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Батура В.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

Смирнова Д.С., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2018 года около 09 часов в квартире № <адрес> Батура В.В. и Смирнов Д.С. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на хищение принадлежащего ФИО1 телевизора. Около 09 часов 50 минут реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что находившаяся там же ФИО2 спит и не наблюдает за их преступными действиями, во исполнение достигнутой договоренности Смирнов Д.С. вынес из зала в прихожую указанной квартиры телевизор марки <...> стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего Батура В.В. закрыл дверь зала с той целью, чтобы ФИО2 не обнаружила их преступные действия. Затем Смирнов Д.С. и Батура В.В. поочередно вышли из указанной квартиры на улицу, при этом Батура В.В. вынес с собой указанный телевизор и поместил его в находившийся в пользовании Смирнова Д.С. автомобиль. Совместно завладев телевизором, Батура В.В. и Смирнов Д.С. на автомобиле под управлением последнего с места преступления скрылись с ним, тем самым <...> похитили его, после чего распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

14 августа 2018 года около 10 часов 10 минут возле подъезда № <адрес> Батура В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с расположенной возле этого подъезда лавочки принадлежащую ФИО3 женскую сумку стоимостью 477 рублей с находившимися в ней принадлежащими ей же денежными средствами в сумме 1500 рублей. Обнаружившая его преступные действия ФИО3 высказала в адрес Батура В.В. требование вернуть похищенное, однако, Батура В.В. проигнорировал это требование, скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 1977 рублей.

В судебном заседании подсудимые Батура В.В. и Смирнов Д.С. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитников заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Каждый из подсудимых указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники Тимошенко Л.В. и Цыбанков Д.П. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших ФИО1 и ФИО3 поступили письменные заявления об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Куликова Н.В. выразила согласие с удовлетворением заявленных подсудимыми ходатайств о применении особо порядка принятия судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые Батура В.В. и Смирнов Д.С. своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и правовые последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд находит, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение Батура В.В. и Смирнову Д.С. в совершении установленных преступлений, с которым подсудимые согласились в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Батура В.В. суд квалифицирует следующим образом:

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Смирнова Д.С. суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку совместным действиям Батура В.В. и Смирнова Д.С. по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее вступили в сговор на совершение <...> хищения чужого имущества и договорились о распределении преступных ролей, которых придерживались при совершении хищения. При этом потерпевшей ФИО1, исходя из ее имущественного положения, стоимости похищенного имущества и размера причиненного ущерба, совершенным преступлением реально причинен значительный ущерб.

При квалификации действий подсудимого Батура В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ суд исходит из того, что, совершая хищение имущества ФИО3, он осознавал очевидность своих действий для нее, проигнорировав высказанное ею в его адрес требование вернуть похищенное и скрывшись с похищенным.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выполнены.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, роль в соучастии, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого Смирнова Д.С. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Батура В.В., влияние назначенного наказания на их исправление. Кроме того, в отношении подсудимого Батура В.В. суд учитывает его молодой возраст, а в отношении подсудимого Смирнова Д.С. – характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Батура В.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смирнов Д.С. судим, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении каждого из подсудимых суд в соответствии п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает по каждому из преступлений соответствующую требованиям ст.142 УПК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершенных ими преступлений, а также о способе распоряжения похищенным имуществом; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также в отношении подсудимого Батура В.В. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а в отношении подсудимого Смирнова Д.С. в соответствии п.п.«г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие у подсудимого Смирнова Д.С. рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил данное преступление, имея судимость по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 октября 2016 года за совершение преступления средней тяжести.

Следовательно, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает в отношении Смирнова Д.С. рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Батура В.В., совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, то, что Батура В.В. в течение непродолжительного периода времени совершено два преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Батура В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Батура В.В. суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Несмотря на указанные положительные данные о личности подсудимого Смирнова Д.С., а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд, учитывая, что преступление совершено им при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Смирнову Д.С. наказания в виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, личность подсудимых, их поведение после совершенных преступлений, приходит к выводу о возможности исправления Батура В.В. и Смирнова Д.С. без реального отбывания наказания и применяет к ним ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого Батура В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, а наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность их применения в отношении подсудимого Смирнова Д.С.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу телевизор марки <...> подлежит передаче законному владельцу ФИО1, <...> со следами рук, зафиксированный <...> след обуви надлежит хранить при уголовном деле, кофту с капюшоном и надписью <...> подлежит передаче законному владельцу Батура В.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в связи с осуществлением защиты подсудимых на следствии и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Батура В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Батура В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Батура В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Смирнова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Смирнову Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного обязанность — не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Батура В.В. и Смирнову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки <...> передать законному владельцу ФИО1;

- <...> со следами рук и зафиксированный <...> след обуви хранить при уголовном деле;

- кофту с капюшоном и надписью <...> передать законному владельцу Батура В.В.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко