Решение по делу № 33-11926/2016 от 25.10.2016

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-11926

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной И.Н. к ООО «Техстройдом» о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Русиной И.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Русиной И.Н., представителя ООО «Техстройдом» - Тюленевой В.И., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Русина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Техстройдом» о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 17.09.2014, работала в должности ...

Приказом № 21-лс от 26.04.2016 она уволена на основании подп. а, п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку поводом к увольнению послужил конфликт с учредителем предприятия по вопросу выплаты заработной платы сотрудникам, имевший место 28.03.2016.

Указала, что по согласованию с заместителем директора предприятия в период с 01.12.2015 по 14.04.2016 у неё был сокращённый рабочий день с 8.00 до 12.00 часов с заработной платой в размере 50000 рублей. Однако приказа, которым был бы установлен такой режим работы и размер заработной платы, она не подписывала, хотя расчет заработной платы производился из названной суммы, и претензий в связи с отсутствием на работе во второй половине дня ей никто не предъявлял.

В период с 31.03.2016 по 13.04.2016 она находилась в отпуске. В связи с производственной необходимостью она вышла из отпуска досрочно - 11.04.2016, и сразу обратила внимание на отсутствие печатей, электронного банковского ключа и других документов, находившихся ранее в её распоряжении. 13.04.2016 она обнаружила отсутствие блока компьютера. В связи с данными обстоятельствами она написала заявление о продлении отпуска на те дни, в которые она работала, пребывая в отпуске, и ушла.

14.04.2016 она получила телеграмму от работодателя, в которой требовалось объяснить причины невыхода на работу в этот день.

С 18.04.2016 она приступила к работе, а дни 14 и 15 апреля 2016 года работодателем признаны как прогулы, поскольку приказ на продление отпуска не издавался. Также признаны прогулами дни, когда она отсутствовала на работе во второй половине дня, о чем работодателем составлены акты.

Считает увольнение незаконным. Просила восстановить её на работе в должности ..., взыскать с ООО «Техстройдом» заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Русина И.Н. требования поддержала, уточнив их, просила признать приказ № 21-лс от 26.04.2016 незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27.04.2016 по 09.08.2016 в сумме 193768 руб.23коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ООО «Техстройдом» в судебном заседании иск не признал, указав, что в соответствии с трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим рабочего времени - с 8.00 час. до 17.00 часов, заработная плата - в размере 17 600 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. Истцу был предоставлен отпуск в период с 31.03.2016 по 13.04.2016 включительно. С приказом о предоставлении отпуска Русина И.Н. была ознакомлена. 14.04.2016 она должна была выйти на работу в связи с окончанием отпуска, однако в течение всего рабочего дня с 8.00 до 17.00 часов Русина И.Н. на рабочем месте отсутствовала. Также она отсутствовала 15.04. 2016. Приказ об отзыве истца из отпуска не издавался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Русина И.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что с 17.09.2014 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность ....

Истцу на основании её заявления от 30.03.2016 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 17.09.2015 по 16.09.2016 в количестве 14 календарных дней с 31.03.2016 по 13.04.2016. Работодателем издан соответствующий приказ, с которым истец ознакомлена 31.03.2016, о чем имеется ее подпись.

Приказом руководителя организации № 21-лс от 26.04.2016 прекращено действие трудового договора от 16.09.2014, истец уволена на основании подп. а, п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правомерным.

В соответствии с под. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из представленных документов, поводом к увольнению истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 14.04.2016, 15.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016, докладные записки инспектора по кадрам и копия телеграммы (л. д. 7).

Проверяя законность увольнения истца по под. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что 14 и 15 апреля 2016 истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8.00 до 17.00 час.

Данные обстоятельства истец не оспаривала, однако ссылалась на то, что продлевала отпуск на указанные дни в связи с выходом на работу в период отпуска – 11 и 12 апреля 2016. Суд проверил доводы истца и обоснованно признал их несостоятельными.

Из объяснений Русиной И.Н., а также представленного ответчиком табеля учёта рабочего времени, суд установил, что 11 и 12 апреля 2016 года истец находилась в отпуске, на работу не выходила, приказы о продлении отпуска, а также об отзыве из отпуска ответчиком не издавались. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Также при разрешении спора судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте в течение 4-х часов подряд 18,19,20,21,22 и 25 апреля 2016 года с 13.00 до 17.00 час. В связи с данными обстоятельствами составлены акты об отсутствии на рабочем месте, с которыми истец была ознакомлена.

Сведения об отсутствии истца на работе в вышеуказанные дни отражены в табеле учёта рабочего времени № ТСД 00000041 от 26.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Давая оценку всем документам в их совокупности, суд признал недопустимым доказательством копию выписки из табеля учёта рабочего времени с 01.12.2015 по 26.04.2016, представленную истцом, в которой отражён период её работы в апреле по 4 часа в день, начиная с 01.04.2016, поскольку происхождение данной копии документа неизвестно.

В соответствии с ч. 1,7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание копию выписки из табеля учёта рабочего времени с 01.12.2015, представленную истцом, является необоснованным. Судом первой инстанции в решении отражены результаты оценки указанного документа, приведены мотивы, по которым данное доказательство им отвергнуто.

Также суд проверил доводы истца о наличии устного соглашения с работодателем, согласно которому её рабочее время в организации было определено с 8.00 по 12.00 час.

В соответствии с п. 7.2 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим рабочего времени: начало работы 8.00 час., окончание работы 17.00 час. (л. д. 48-51) Аналогичная продолжительность рабочего времени установлена в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО (л. д. 79-92).

Сведений об изменении периода рабочего времени истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, при разрешении спора по существу Русина И.Н. подтвердила факт отсутствия приказа об изменении периода её рабочего времени.

Также, суд дал оценку доводу истца о том, что поводом к её увольнению послужил конфликт с работодателем и указал, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение таких обстоятельств истцом не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факты отсутствия истца на работе 18,19,20,21,22 и 25 апреля 2016 года с 13.00 до 17.00 часов не могли явиться основанием к увольнению, поскольку обеденный перерыв в организации установлен с 13 до 14 часов, и иного из дела не следует, а отсутствие на работе в течение 4 часов не является прогулом, поскольку из смысла положений ст. 81 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания к работнику необходимо отсутствие свыше 4 часов.

Но поскольку отсутствие на работе 14 и 15 апреля имело место, у ответчика были основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Не установив правовых оснований для восстановления истца на работе, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

При разрешении спора судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушение норм процессуального закона судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи