Решение по делу № 1-8/2015 (1-461/2014;) от 16.12.2014

1-8/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края                   21 января 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пикулевой Н.В.

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

защитника адвоката Честиковой В.В.,

подсудимого Шаринского А.В.,

при секретаре Малковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении

Шаринского А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шаринский А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Шаринский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в сложных дорожных условиях в виде сильного снегопада и гололеда, возле <адрес>, не учел безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением, допустил занос и разворот своего автомобиля, полностью потерял контроль за расположением транспортного средства на проезжей части автодороги, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, тем самым, проявив преступленную небрежность и легкомыслие, создал опасность для других участников дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, которая двигалась без нарушения Правил дорожного движения РФ, по правому краю проезжей части дороги, навстречу движущемуся транспортному средству, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Шаринского А.В. по направлению к <адрес>.

В результате ДТП пешеход ФИО6 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой малоберцовой кости, закрытых оскольчатых переломов шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением, которые образовались в результате прямых ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов и, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО6 находится в прямой причинно - следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Шаринского А.М.

Подсудимый Шаринский А.М. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Шаринского А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «нарушение эксплуатации транспортных средств» как излишне квалифицированный, что не требует дополнительного исследования доказательств в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (л.д. 85, 86), устойчивые социальные связи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 74, 79).

Суд признаёт и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, объяснение подсудимого Шаринского А.М., данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления, суд учитывает как явку с повинной (л.д.26), добровольное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым и не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит такие обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который имеет стабильный ежемесячный доход, проживает с родителями и сожительницей, воспитывает малолетнего ребенка.

Кроме того, с учётом всех обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, а также с учетом возможности получения Шаринским А.В. заработной платы суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает необходимым рассрочить выплату штрафа на 5 месяцев равными частями.

В то же время, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который ранее не судим, воспитывает малолетнего ребенка, и управление автомобилем необходимо для его трудовой деятельности, выполнения семейных обязанностей.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, - изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме. Согласно расписке потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб в размере <данные изъяты> рублей Шаринским А.В. возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая к нему не имеет.

При данных обстоятельствах производство по гражданскому иску ФИО6 необходимо прекратить, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шаринского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Выплату штрафа рассрочить на 5 (пять) месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Шаринскому А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО6, заявленному в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осуждённому, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                   Н.В. Пикулева