Решение по делу № 33-7761/2013 от 13.06.2013

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-7761/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего – Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Романова П.Г.,

при секретаре – Слизкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукомская В.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств по страховым рискам «Каско» (хищение и ущерб), предметом которого является принадлежащий истцу автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла: 2450000 руб. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период действия договора страхования, наступил страховой случай, автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1003 596,04 руб.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, представил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе отчет независимого эксперта. Однако ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В связи с изложенным, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 958 719,36 руб., а также предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7920,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 369,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Лукомская В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Королева А.А. в судебном заседании суда первой интсанции иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тополянц А.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года исковые требования Лукомской В.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лукомской В.Г. страховое возмещение в размере 958719,36 руб., штраф в размере 479359,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7870,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 369,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не согласен ответчик, представитель ответчика Полонская Д.С. подала апелляционную жалобу, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда

Взыскание штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» автор жалобы полагает необоснованным, поскольку истец с досудебной претензией о выплате страхового возмещения не обращалась.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Лукомской В.Г. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств по страховому риску «Каско» (Ущерб), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом которого является принадлежащий истцу автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Страховая премия была оплачена истцом страховщику в полном объеме единовременно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем указано в полисе добровольного страхования транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 121900 руб.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период действия договора страхования, автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с условиями Правил страхования, истец своевременно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к страховщику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии, представил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, что ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный застрахованному ОСАО «Ингосстрах» транспортному средству подлежит возмещению в пользу Лукомской В.Г.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам,

Судом установлено, что ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Лукомской В.Г., суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ЭКСПЕРТ в рамках назначенной по данному гражданскому делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет без учета износа – 958719,36 руб.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, и ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 958719,36 руб., подлежат удовлетворению.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по досудебной оценке в размере 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7870,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 369,69 руб.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности и соответствия требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд также обоснованно и законно, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований Закона «О защите прав потребителей» взыскал штраф в пользу истца, поскольку страховщик в добровольном порядке обязательств по договору страхования не исполнил.

Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда во внимание приняты быть не могут, поскольку сам по себе факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: