Решение по делу № 12-19/2015 от 18.02.2015

Материал № 12-19/2015 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 марта 2015 года г. Осташков

    Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области Нечаев С.А., рассмотрев жалобу Григорьева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Н. был признан виновным и подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО-1, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ.

Григорьев В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье мотивируя тем, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия, без уведомления его о дате и времени рассмотрения дела, с нарушением его прав на личное участие в деле. Номер его сотового телефона 8-***-***-**-97, а сотрудниками ГИБДД в согласии на уведомление ошибочно указан как 8-***-***-**-96.

При рассмотрении жалобы заявитель Григорьев В.Н. и его защитник адвокат Ежелая О.В. доводы жалобы поддержали.

Исследовав письменные доказательства, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность, установленную ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Григорьева В.Н. в совершении данного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), согласно которому Григорьев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту по адресу: <адрес> управлял транспортным средством автомашиной <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО-1, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ; протоколом об отстранении Григорьева В.Н. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) с приложенными к нему сведениями применяемого алкотестера (л.д.4), из которых следует, что Григорьев В.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был освидетельствован прибором АКПЭ-01М №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, что заверено их подписями, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Григорьева В.Н. (в выдохе обнаружено алкоголя 0,365 мг/л), с результатами освидетельствования Григорьев В.Н. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись; объяснениями ФИО-1, которому передано транспортное средство, которым управлял Григорьев В.Н. (л.д.6); справкой ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» о выдаче Григорьеву В.Н.. водительского удостоверения № категории «В,С» действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом должностного лица ФИО-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) о соблюдении установленного порядка освидетельствования Григорьева В.Н. на состояние опьянения в присутствии двух понятых и отстранении его от управления транспортным средством.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьей обоснованно указанные доказательства были приняты в качестве таковых, им дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы.

Не согласиться с выводами мирового судьи и дать при рассмотрении жалобы иную оценку исследованным доказательствам, не имеется.

Доводы Григорьева В.Н. в том, что мировым судьей дело по его административному правонарушению было проведено незаконно без его участия, о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Согласно требованиям ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Григорьев В.Н. дал свое согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения по телефону, собственноручно указав номер телефона 8-***-***-**-96, скрепив свое заявление подписью.

О наличии у него именно такого абонентского номера Григорьев В.Н. сообщил и работнику полиции, составлявшему протокол об административном правонарушении, о чем указано в протоколе в персональных данных Григорьева В.Н.

Из материалов дела видно, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по указанному Григорьевым В.Н. абонентскому номеру 8-***-***-**-96 направлено СМС – сообщение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в помещении судебного участка в <адрес>, в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:42 (МSК) (л.д.11).

Вследствие чего, Григорьев В.Н. был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Последующее утверждение Григорьева В.Н. о том, что абонентский номер 8-***-***-**-96 ему не принадлежит, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку Григорьев В.Н., умышленно исказив свой абонентский номер, тем самым отказался от предоставленного ему законом права на получение судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ от Григорьева В.Н., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела Григорьеву В.Н. были созданы необходимые условия для защиты своих интересов, он имел возможность письменно довести свою позицию до судьи либо вести дело с помощью представителя, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, вследствие чего, оснований к отмене данного постановления по доводам жалобы не имеется.

     Приведенных выше доказательств достаточно для установлении вины Григорьева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого им постановления, не имеется.

    При рассмотрении мировым судьёй дела, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения Григорьева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах безальтернативной санкции статьи.

    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Григорьева В.Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Григорьева В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, обжалованию не подлежит.

Федеральный судья              С.А. Нечаев