Решение по делу № 2-92/2019 (2-3760/2018;) ~ М-3509/2018 от 07.11.2018

    Дело 2-92/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

        24 января 2019 года                                         город-курорт Анапа

        Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего              Грошковой В.В.,

        при секретаре Стадниченко К.Е.,

        с участием представителя истца по первоначальному иску Захарова И.В.,

        ответчика по первоначальному иску Задорновой Е.Д.,

        представителя ответчиков по первоначальному иску Изотовой О.И., Щурий С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодко А.В. к Задорновой Е.Д. , Фельхе А.А. о переводе прав покупателя и встречному исковому заявлению Задорновой Е.Д. к Колодко А.В. о признании квартиры отдельным объектом недвижимости, признании отсутствующим права общей долевой собственности на квартиру,

        у с т а н о в и л :

Колодко А.В. обратился в суд с иском к Задорновой Е.Д. , Фельхе А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность от 11.02.1994 года М.Т.Г. и М.И.А. была передана квартира, составляющая 8/26 частей домовладения литер А,А1, расположенного на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Кирова/ул. Таманская, <адрес>. Впоследствии истцу на основании договора купли-продажи от 22.07.1995 и договора мены жилого дома от 18.009.1995 года стало принадлежать 4/26 доли указанного жилого дома. Свою 1/26 долю истец продал Фунтову В.Н. по договору купли-продажи от 30.08.1996 года. Оставшиеся доли распределены    между совладельцами в соответствии с правоустанавливающими документами. Несмотря на то, что домовладение находится в общей совместной собственности, ответчики, не уведомив истца, совершили между собой незаконную сделку купли-продажи от 31.01.2005 года 2/26 частей жилого дома литер А общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: г. Анапа, ул. Кирова/Таманская, <адрес>

        В 2016 году истцом и Фунтовым В.Н. было подано заявление мировому судье о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 11.06.2004 года, которым без их участия была признана состоявшейся сделка купли-продажи от 01.03.2004 ода между Задорновой Е.Д, и К.Е.И., П.Е.Е., П.Е.С., предметом которой являлось 10/26 части жилого дома литер А,А1 общей площадью 138,7 кв.м. в виде 3-х комнатной квартиры №<адрес> общей площадью 58,1 кв.м. по вышеуказанному адресу. В настоящее время данное решение суда отменено, следовательно оспариваемая сделка недействительна в силу закона.

        Ссылаясь на ст. 250 ГК РФ, истец указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом ни о судебном решении, ни о сделке купли-продажи имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 166-168 ГК РФ, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 31.01.2005 года 2/26 частей жилого дома литер А общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: г. Анапа, ул. Кирова/Таманская, <адрес>, между Фельхе А.А. и Задорновой Е.Д., возвратив стороны в первоначальное положение; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН.

        Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд перевести на истца права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от 31.01.2005 года 2/26 частей жилого дома литер А общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: г. Анапа, ул. Кирова/Таманская, <адрес> и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН.

        В обоснование уточненного искового заявления указал, что решение Анапского городского суда от 19.09.2014 года по делу №2-2428/14, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Задорновой Е.Д. о прекращении режима долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре, неоднократно обжаловавшееся в судах вышестоящей инстанции, было оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2016 года. Однако в период судебных разбирательств Задорнова Е.Д. успела поставить на кадастровый учет выделенный ей земельный участок с присвоением ему нового адреса: г. Анапа, ул. Таманская, <адрес>.

        В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о совершении сделки, вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. При этом установленный законом 3-х месячный срок может быть восстановлен в случае пропуска его по уважительной причине.

        Истец ссылается на то, что решением суда от 26.09.2018 года по делу №2-2337/2018 по аналогичному иску, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдицию при рассмотрении настоящего дела, на истца переведены права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от 01.03.2004 года в отношении 10/26 частей жилого дома литер А,А1 общей площадью 138,7 кв.м. в виде 3-х комнатной квартиры №<адрес> общей площадью 58,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Кирова/Таманская, <адрес> с обязанием Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН. Данное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего сора, указанным решением установлен факт уважительности причины пропуска срока истца для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, а также установлено нарушение его преимущественного права на заключение сделки.

        Кроме того в уточненном исковом заявлении Колодко А.В. просит суд восстановить процессуальный срок на обращение с настоящим иском, ссылаясь на уважительную причину его пропуска.

        Ответчик по первоначальному иску Задорнова Е.Д. обратилась в суд со встречным иском к Колодко А.В. о признании квартиры отдельным объектом недвижимости, признании отсутствующим права общей долевой собственности на квартиру.

        В обоснование встречного иска указала, что квартира №<адрес> по ул. Кирова, <адрес> г. Анапа на момент ее приобретения Задорновой Е.Д. не находилась в долевой собственности, а являлась самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается сведениями БТИ, согласно которым по ул. Кирова/Таманской, <адрес> г. Анапа расположен многоквартирный жилой дом литер А,А1,А2,а1,А3,а2,а3.а4,а5 общей площадью 287 кв.м., без пристроек – 138,7 кв.м. Квартиры в доме согласно сведений ЕГРН принадлежат гражданам как самостоятельные объекты недвижимости. Квартира №<адрес> приобреталась Задорновой Е.Д. по договору купли-продажи от 31.01.2005 года как квартира, которая соответствует требованиям ст. 16 ЖК РФ и является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме. На момент заключения договора купли-продажи квартира имела обособленный кадастровый номер, который впоследствии был изменен, что в силу ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует о том, что данная квартира является отдельным объектом недвижимости.

        Ранее данная квартира была приватизирована проживающими в ней гражданами Фельхе А.А. и Фельхе Т.А. и в договоре приватизации было указано, что квартира составляет 2/26 части жилого дома. Действующее на момент приватизации квартиры законодательство (Федеральный закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» не устанавливает обязанности предупреждать кого-либо из соседей о намерении продать квратиру, соответственно Фельхе Т.А, не должна была предупреждать кого-либо из соседей о намерении продать квартиру.

        Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, ст. 250 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применяется.

        Кроме того Колодко А.В. продал принадлежащую ему ранее квартиру №<адрес> Фунтову В.Н. 30.08.19896 года под видом 1/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, хотя согласно сведениям ЕГРН данная квартира находилась и находится в единоличной собственности Фунтова В.Н. как отдельный объект недвижимости, то есть не в общей долевой собственности Колодко А.В. и Фунтова В.Н. В действительности купленные Колодко А.В. у Малышевых 22.07.1995 года 4/26 частей жилого дома представляли собой самостоятельную квартиру площадью 27 кв.м., которую он через год продал Фунтову В.Н. Таким образом после продажи данной квартиры Колодко А.В. утратил права на имущество многоквартирного дома по ул. Кирова/Таманской<адрес>, в том числе и на земельный участок в силу ст. 36 ЖК РФ.

        Из кадастрового паспорта здания литер Б от 31.08.2016 года усматривается отдельно стоящее строение литер Б, которое постановлением главы администрации г. Анапа от 9.11.1996 года №680 постановлено зарегистрировать как жилой дом в домовладении по ул. Кирова/Таманской, <адрес>, который является самостоятельным объектом недвижимости, в общей долевой собственности не находящийся. Таким образом по одному и тому же адресу в настоящее время находится 2 объекта недвижимости: многоквартирный жило дом и объект ИЖС, которые являются отдельными объектами недвижимости, не находящимися в общей долевой собственности, квартира №; никогда не находилась в общей долевой собственности, в связи с чем истец по встречному иску просит суд признать квартиру №<адрес> общей площадью 11,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, ул. Кирова/Таманская, <адрес>, отдельным объектом недвижимости, не находящимся в общей долевой собственности; признать отсутствующим право Колодко А.В. на помещения в многоквартирном жилом доме литер А,А1,А2,а3,а,а1.а2,а3,а4,а5 общей площадью 287 кв.м. с кадастровым номером №, в том числе на квартиру №<адрес> общей площадью 11,0 кв.м. с кадастровым номером №.

        В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Колодко А.В. – Захаров И.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просил суд восстановить процессуальный срок на обращение с настоящим иском, ссылаясь на то, что срок был пропущен по причине длительных судебных споров по данному дому и земельному участку, а также на то, что на протяжении 2017-2018 годов Колодко А.В. болел. Кроме того указал, что по аналогичному делу №2-2237/2018, по которому участвовали те же лица, срок ему был восстановлен.

        Ответчик Задорнова Е.Д. и ее представитель Изотова О.И., действующая на основании доверенности, возражали против первоначального иска, ссылаясь на то, что спорная квартира никогда не находилась в общей долевой собственности, она всегда являлась самостоятельным объектом недвижимости, указание в правоустанавливающих документах на то, что данная квартира является частью жилого дома и определение размера данной части не относит ее к режиму долевой собственности, в связи с чем требования ст. 250 ГК РФ при продаже квартиры в данном случае применению не подлежат. Также просили суд применить последствия пропуска 3-х месячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, установленного ст. 250 ГК РФ и указали на то, что о сделке 30.01.2005 года истец Колодко знал с августа 2011 года, когда он принимал участие при рассмотрении гражданского дела №2-292/11 о выделе доли в натуре, в рамках которого исследовался данный договор как доказательство по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 4.08.2011 года. Одновременно просили удовлетворить встречный иск по основаниям, указанным в нем.

        Представитель ответчика по первоначальному иску Фельхе А.А. – Щурий С.А., назначенный представителем в порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда от 5.12.2018 года, возражал против заявленных Колодко А.В. уточненных исковых требований по тем же основаниям, что и Задорнова Е.Д. и ее представитель, кроме того также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения Колодко А.В. в суд с настоящим иском. Просил удовлетворить встречный иск Задорновой Е.Д., ссылаясь на то, что спорная квартира является самостоятельным объектом недвижимости и в долевой собственности никогда не находилась и не находится.

        Представитель истца по первоначальному иску Колодко А.В. – Захаров И.В. просил суд отказать в удовлетворении встречного иска Задорновой Е.Д., ссылаясь на то, что нарушен режим долевой собственности в части соблюдения преимущественного права покупки.

        Третьи лица администрация МО город-курорт Анапа, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Ткаченко С.В., Дедов В.В., Коняев И.В., Чернова А.А., Чернов В.В., Чернова А.В., Чернова С.В., Фунтов В.Н., надлежащим образом извещавшиеся судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный Колодко А.В. уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление Задорновой Е.Д, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что Колодко А.В, на основании договора купли-продажи жилого дома от 22.07.1995 года, заключенного между ним и продавцами М.Т.Г., М.И.А., приобрел в собственность 4/26 части домовладения литер А общей площадью 138,5 кв.м., сараи литер Г,Г1,Г3,г4,5, беседку литер 72, Гараж Г5, сооружение, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, <адрес>. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован нотариусом Анапского нотариального округа Г.И.Г. 22.07.1995 года и БТИ 18.08.1995 года.

        В свою очередь М.Т.Г., И.А. приобрели право собственности на часть домовладения №<адрес> по ул. Кирова на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.02.1994 года, заключенного с администрацией г. Анапа, по которому они приобрели в общую долевую собственность 8/26 части жилого дома литер А,А1 по ул. Кирова, <адрес> г. Анапа, что составляет квартиру №<адрес> площадью 36,5 кв.м., состоящую из 5 комнат.

    Таким образом после продажи Малышевыми Колодко А.В. 4/26 части жилого дома (части квартиры) у них в собственности осталось еще 4/26 части жилого дома.

30.08.1996 года Колодко А.В, заключил договор купли-продажи с Фунтовым В.Н., по которому продал Фунтову В.Н. 1/26 часть жилого дома по ул. Кирова, <адрес> г. Анапа. Договор купли-продажи был зарегистрирован у нотариуса Анапского нотариального округа Р.В.Л. , 30.08.1996 года и в БТИ г. Анапа 3.09.1996 года.

Таким образом после продажи 1/26 части жилого дома у Колодко А.В. в собственности осталось 3/26 части жилого дома №<адрес> по ул. Кирова г. Анапа.

Задорнова Е.Д. по договору купли-продажи      недвижимости от 30.01.2005 года приобрела в собственность у Фельхе А.А. 2\26 части жилого дома №<адрес> по ул. Кирова, которые составляли квартиру №<адрес> площадью 11,0 кв.м.. Переход права собственности к Задорновой Е.Д. зарегистрирован в ЕГРН 25.02.2005 года.

     Продавец Фельхе А.А. приобрел 2/26 части домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2001 года, выданного нотариусом Анапского нотариального округа Г.И.Г. после смерти Ф.М.Г. (матери Фельхе А.А.).    В свою очередь Ф.М.Г. стала собственником указанного имущества на основании договора на передачи квартир в собственность от 24.04.1993 года, заключенного с администрацией г. Анапа, по которому она приобрела в собственность 2/26 части жилого дома литер А,А1 общей площадью 149,4 кв.м.. представляющие собой2-х комнатную квартиру №<адрес> площадью 11,0 кв.м.

Таким образом приобретенные как Колодко А.В., так и Задорновой Е.Д. квартиры в доме №<адрес> по ул. Кирова г. Анапа являлись частями одного жилого дома литер А,А1,расположенного по ул. Кирова, <адрес> г. Анапа, размер частей был указан во всех правоустанавливающих документах.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В связи с тем, что во всех правоустанавливающих документах всех собственников квартир в доме №<адрес> по ул. Кирова г. Анапа, в том числе в первичных документах о приватизации квартир, было указано, что квартиры являются частями одного жилого дома, определены и установлены размеры частей жилого дома, относящихся к каждой квартире, суд приходит к выводу о том, что жилой дом литер А,А1 по ул. Кирова, <адрес> г. Анапа находился и находится в настоящее время в общей долевой собственности граждан – собственников квартир. При этом указание в правоустанавливающих документах, что квартиры в доме составляют определенную часть жилого дома, а не долю, не может отменять режима долевой собственности.

Ссылки ответчиков по первоначальному иску и их представителей на то, что указание в правоустанавливающих документах о приватизации квартир на то, что квартиры являются самостоятельными объектами недвижимости, представляющими собой определенную часть жилого дома, свидетельствует об отсутствии режима долевой собственности на дом, суд находит необоснованными, потому как действующее гражданское законодательство не содержит режима частичной собственности, позволяющей распоряжаться недвижимым имуществом, позволяющим продавать его по частям без выдела (раздела) имущества в натуре.

Ввиду того, что каждой квартире в жилом доме №<адрес> по ул. Кирова г. Анапа правоустанавливающими документами был установлен размер соответствующей ей части в жилом доме литер А,А1, суд приходит к выводу о том, что указание в правоустанавливающих документах при приобретении права собственности граждан на квартиры на размер части являлось ничем иным как определением размера долей в жилом доме №<адрес> по ул. Кирова г. Анапа участников долевой собственности.

Ссылка представителей ответчиков по первоначальному иску на то, что федеральное законодательство в области приватизации жилищного фонда не позволяет приватизировать часть (долю) недвижимого имущества, суд находит необоснованными, так как Федеральный закон от 4.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» регулирует лишь правоотношения по предоставлению в собственность граждан бесплатно (приватизации) жилых помещений, при этом запрета на приватизацию жилого помещения, представляющего собой часть жилого дома (долю), данный закон не содержит.

Кроме того на дату приобретения Ф.М.Г. (24.04.1993 года) и М.Т.Г., И.А. (11.02.1994) квартир по договорам приватизации действовал ЖК РСФСР, статья 127 которого позволяла приватизировать и приобретать в собственность как часть жилого дома, так и квартиру, что свидетельствует о том, что приобретение жилого помещения в собственность по договору приватизации не исключало приобретение части (доли) жилого дома, что впоследствии в силу норм гражданского законодательства служило основанием для возникновения режима долевой собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст. 250 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП».

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что при заключении 31.01.2005 года договора купли-продажи 2/26 частей жилого дома №<адрес> по ул. Кирова г. Анапа, представляющих собой квартиру №<адрес> площадью 11,0 кв.м., между Фельхе А.А. (продавец) и Задорновой Е.Д. (покупатель) в адрес Колодко А.В., являющегося собственником 3/26 частей жилого дома №<адрес> по ул. Кирова г. Анапа, в нарушение ст. 250 ГК РФ никаких извещений с предложением покупки квартиры с целью соблюдения его преимущественного права на приобретение продаваемой квартиры не высылалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том. что истец Колодко А.В., чье преимущественное право на покупку квартиры №<адрес> в доме <адрес> по ул. Кирова г. Анапа было нарушено, избрал верный способ защиты права путем заявления в судебном порядке требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу о восстановлении срока Колодко А.В, для подачи настоящего иска в связи со следующим.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Анапского городского суда от 26.09.2018 года по делу №2-2237/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 года, в котором участвовали те же стороны (Колодко А.В. и Задорнова Е.Д.), и которым Колодко А.В, восстановлен срок для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи квартиры от 1.03.2004 года, установлено, « …что на протяжении нескольких лет Колодко А.В. пытался восстановить свои нарушенные ответчицей Задорновой Е.Д. и другими лицами права в установленном законом порядке, и только в 2018 году при рассмотрении дела № 2-5/18 выяснилось, что его права существенно нарушены, а судебное решение по данному делу вступило в законную силу лишь 24 июня 2018 года, после его рассмотрения судом апелляционной инстанции.      Более того, определением от 11 июля 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу вышеуказанного дела и возобновлено лишь 13 августа 2018 года. Доводы о том, что об отмене решения мирового судьи с/у № 1 г. Анапа от 11.06.2004 года, лично Колодко А.В. известно с 01.08.2017 года, с момента вынесения Апелляционного определения Анапского городского суда от 01.08.2017 года, опровергаются представленными в представителем истца медицинскими документами. Из выписного эпикриза из медкарты больного № 52511 видно, что Колодко А.В. 26.06.17 года перенес инфаркт миокарда и операцию на сердце, в результате чего, ему назначена инвалидность второй группы, что подтверждается Справкой МСЭ от 18.01.18 года. Участие его представителя по доверенности, поддержка в суде апелляционной жалобы его супруги - К.В.В. не подтверждает однозначного вывода о своевременной осведомленности истца лично о всех нюансах судебных тяжб, а факт отмены незаконного судебного решения лишь подтверждает злонамеренность нарушения прав истца ответчицей. К тому же, не представлено доказательств, когда именно истец был ознакомлен с текстом указанного судебного акта и с текстом договора купли-продажи недвижимости».

В связи с изложенным суд полагает, что решением суда от 26.09.2018 года установлены преюдициальные по отношению к настоящему спору обстоятельства в части уважительности причины пропуска Колодко А.В. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (преимущественного права на покупку квартир в доме <адрес>20 по ул. Кирова г. Анапа), которые в настоящем споре оспариванию и переоценке не подлежат.

На основании изложенного суд находит требования Колодко А.В. о восстановлении срока на обращение в суд с иском и о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры от 31.01.2005 года подлежащими удовлетворению.

При этом требования Колодко А.В. об обязании Управления Росреестра внести соответствующие изменения в ЕГРН удовлетворению не подлежат, потому как Управление Росреестра по Краснодарскому краю ответчиком по делу не является, соответственно возложение на него каких-либо обязанностей не основано на законе, кроме того суду не представлено доказательств того, что ранее Колодко А.В, обращался в Управление Росреестра с соответствующим пакетом документов для регистрации изменений в ЕГРН в части перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору от 31.01.2005 года и ему в этом было отказано, то есть что права Колодко А.В. нарушены Управлением Росреестра.

Вместе с тем суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН как это указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассматривая встречное исковое заявление Задорновой Е.Д. о признании квартиры №<адрес> в доме №<адрес> по ул. Кирова г. Анапа отдельным объектом недвижимости, признании отсутствующим права общей долевой собственности Колодко А.В. на помещения в многоквартирном доме литер А,А1,А2,а3,а,а1,а2,а3,а4,а5,в том числе на квартиру №<адрес> в указанном доме, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем. Что при рассмотрении настоящего дела установлено, что в результате приобретения в собственность как в порядке приватизации, таки в порядке иных сделок по распоряжению квартирами в жилом доме <адрес> по ул. Кирова г. Анапа, граждане (в том числе истец и ответчик) приобретали в собственность часть (долю) жилого дома, представляющую собой жилое помещение (квартиру), что свидетельствует об установлении режима долевой собственности граждан на жилой дом. Соответственно признание квартиры отдельным (самостоятельным) объектом без соблюдения требований гражданского законодательства о выделе доли, прекращении режима долевой собственности не соответствует нормам действующего законодательства. Требований о выделе доли, прекращении режима долевой собственности истцом Задорновой Е.Д, не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Что касается заявленных во встречном иске требований о признании отсутствующим права собственности Колодко А.В. на помещения в многоквартирном доме и в том числе на квартиру №<адрес> площадью 11,0 кв.м., то данные требования также удовлетворению не подлежат по той причине, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание отсутствующим права возможно только в том случае, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), тогда оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем в ЕГРН не содержится записей о регистрации за Колодко А.В. права собственности на квартиру №<адрес> площадью 11,0 кв.м. в доме №<адрес> по ул. Кирова г. Анапа, в связи с чем требования Задорновой Е.Д. в данной части необоснованны. Что касается признания отсутствующим права Колодко А.В. на помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером №, то данные требования также необоснованны, так как в ЕГРН записей о регистрации права собственности за Колодко А.В. на жилой дом с вышеуказанным кадастровым номером не имеется, из представленных и оцененных судом выше правоустанавливающих документов следует, что Колодко А.В. принадлежит 3/26 части жилого дома литер А,А1 по ул. Кирова, <адрес> г. Анапа, которые им приобретены на основании договора купли-продажи от 22.07.1995 года, заключенного с М.Т.Г., А.И. и договора купли-продажи от 30.08.1996 года, заключенного с Фунтовым В.Н. Данные договоры были зарегистрированы в установленном на то время порядке в органе БТИ и у нотариуса. Право собственности Колодко А.В. на 3/26 части жилого дома Задорновой Е.Д. не оспорено, сделки купли-продажи от 22.07.1995 и от 30.08.1996 года недействительными не признаны.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Уточненное исковое заявление Колодко А.В. к Задорновой Е.Д. , Фельхе А.А. о переводе прав покупателя – удовлетворить частично.

    Восстановить Колодко А.В. процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления.

    Перевести на Колодко А.В. права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от 31.01.2005 года 2/26 частей жилого дома литер А общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: г. Анапа, ул. Кирова/ул. Таманская, д. <адрес>, заключенному между Фельхе Т.А. и Задорновой Е.Д. .

    Указать, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих изменений в ЕГРН.

        В удовлетворении встречного искового заявления Задорновой Е.Д. к Колодко А.В. о признании квартиры отдельным объектом недвижимости, признании отсутствующим права общей долевой собственности на квартиру, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.