Решение по делу № 2-28/2016 (2-3838/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-28/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,

С участием адвокатов Кайгородова С.А., Филатовой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюбина Е. А. к Бедареву А.А. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

Установил:

Истец Клюбин Е.А. обратился в суд к ответчику Бедареву А.А. и, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику Бедареву А.А. путем их изменения и приведения в соответствии с фактическими границами, а так же установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы эксперта Ш., мотивируя свои требования тем, что в связи с допущенной кадастровой ошибкой при установлении границ земельного участка ответчика, не представляется возможным установить границы принадлежащего ему земельного участка, а так же поставить их на кадастровый учет.

Представитель истца Клюбина Е.А. по доверенности адвокат Кайгородов С.А. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика Бедарева А.А. по доверенности адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании против исковых требований возражала по тем основаниям, что истцом не нарушаются права ответчика, что подтверждается выводами экспертного заключения, установившего, что границы земельного участка ответчика нарушены в пределах допустимой погрешности. Она так же пояснила, что исправление кадастровой ошибки возможно во внесудебном порядке, после установления границ земельного участка истца по существующим ограждениям.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» Андрюшина М.Ю. в судебном заседании пояснила, что выявление кадастровой ошибки на стадии постановки земельного участка на кадастровый учет, влечет за собой приостановление регистрационных действий.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица кадастровый инженер Шевяков И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при проведении измерений одного объекта в разное время и разными специалистами возможны различные результаты, в связи с чем выводы экспертного заключения не означают с достоверностью факт допущения кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка ответчика. Он так же пояснил, что при постановке земельного участка на кадастровый учет, полномочий на выявление кадастровой ошибки у кадастровой палаты не имеется, выявление кадастровой ошибки относится к прерогативе эксперта, однако в данном заключении кадастровая ошибка по его мнению не исследована. Кроме того, при исправлении кадастровой ошибки наличие допустимой погрешности не имеет значения, поскольку при исправлении кадастровой ошибки изменения вносятся в технические документы и не касаются перемещения ограждений земельного участка на местности.

Представитель третьего лица СНТ «Волга» в лице председателя Мороза В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что земли общего пользования СНТ «Волга» поставлены на кадастровый учет, каких-либо претензий по границам земельных участков у СНТ к сторонам не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района и третье лицо Серкова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, к участию в деле были привлечены судом по ходатайству стороны истца при предъявлении первоначальных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, эксперта Ш., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> участок <номер>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2012 года (лд.7, 80).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 09.11.2015 года, границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, правообладателем которого является Клюбин Е.А., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (лд.20).

Установлено так же, что в собственности ответчика Бедарева А.А. имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, участок <номер>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2014 года (лд.81).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 06.11.2015 года, границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, правообладателем которого является Бедарев А.А., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, 04.08.2014 года кадастровым инженером Шевяковым И.П. (лд.21-24).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Геоэксп" Ш., К.

Согласно заключению экспертов ООО "Геоэксп" №330 от 20.02.2016 года в приложении №1составлена схема взаимного расположения юридических и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, принадлежащего истцу Клюбину Е.А., а так же <номер>, принадлежащего ответчику Бедареву А.А. и прилегающей территории.

Спорной является смежная граница земельных участков сторон.

Согласно выводам экспертного заключения, площадь наложения земельного участка истца с кадастровым номером <номер> в фактических границах на земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер> в юридических границах составляет <данные изъяты> кв.м., при этом местоположение существующих на местности ограждений земельного участка ответчика не соответствует юридическим границам его земельного участка, иные расхождения не относятся к смежной границе земельных участков сторон и предметом спора не являются.

Установлено так же, что ни одно из существующих ограждений земельных участков сторон не соответствуют их юридическим границам, установленным и поставленным на учет в ГКН, в связи с чем можно сделать вывод о том, что при межевании земельных участков сторон, а так же третьего лица Серковой И.В., использовались разные методы определения координат: метод спутниковых геодезических измерений при межевании земельного участка ответчика, геодезический метод с использованием местных пунктов опорной межевой сети при межевании земельного участка третьего лица, при межевании указанных земельных участков их взаимное расположение не проверялось, в связи с чем произошло взаимное смещение местоположения границ земельных участков по сведениям ГКН, которое привело к сужению территории земельного участка истца так же по сведениям кадастровых измерений.

Поскольку существующие на местности границы земельных участков сторон последними не оспариваются, земельный участок ответчика является вновь образованным и его площадь не уточнялась, а определялась и в отношении земельного участка изготавливалась схема расположения границ, утвержденная постановлением главы администрации Серпуховского района, эксперт пришел к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка ответчика, допущена кадастровая ошибка в определении координат границ земельного участка, которая воспроизведена в ГКН, то есть кадастровая ошибка.

Эксперты полагают, что устранение ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> возможно путем приведения их в соответствие с фактическими границами, что обеспечит возможность установить границы земельного участка истца и поставить его на кадастровый учет в соответствии с его юридической площадью.

Кроме того установлено, что при исправлении кадастровой ошибки по варианту экспертного заключения и установлении границ земельного участка истца таким образом, как предлагает эксперт, земельные участки сторон по делу не будут пересекать границы кадастрового квартала, а так же границы смежных земельных участков.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение.

Эксперт Ш. в судебном заседании заключение поддержала, пояснив при этом, что при установлении смежной границы земельного участка ответчика в межевых знаках ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15 однозначно допущена кадастровая ошибка, поскольку местоположение смежной границы не соответствует юридической границе, поставленной на ГКН. Исправление указанного несоответствия и допущенной кадастровой ошибки в этой части возможно без выяснения дополнительных обстоятельств того, каким образом проводилось межевание земельных участков ответчика, а так же третьего лица, поскольку указанное предметом спора не является.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.8 и 21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено сторонами по делу, истец Клюбин Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок <номер>, ответчик Бедарев А.А. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> участок <номер>, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка истца не установлены и на кадастровый учет не поставлен, земельный участок числится как ранее учтенный.

Как установлено заключением землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка Клюбина Е.А. в фактических границах, составила <данные изъяты> кв.м., что не соответствует юридической площади земельного участка и больше на <данные изъяты> кв.м. установлено так же, что увеличение площади земельного участка произошло в большинстве за счет земель смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> Серковой И.В., а так же земель общего пользования, которые предметом сопора не являются.

Спорной между сторонами является смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер>, и фактически на местности закрепленная ограждением в виде металлической проволоки по всей длине на металлических трубах.

Заключением землеустроительной экспертизы также установлено, что расположение указанной фактической границы не соответствует местоположению юридической границы по сведениям ГКН.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым во исполнении исправления кадастровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, привести в соответствие юридические границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> участок <номер>, принадлежащего Бедареву А.А. в межевых знаках 4-3-5-6, установив их согласно приложения №2 заключения №330 экспертов ООО «Геоэксп» Ш. и К., поскольку указанное исправление кадастровой ошибки позволит разрешить требования истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

При этом суд считает несостоятельными возражения стороны ответчика относительно того, что указанная кадастровая ошибка не была допущена, поскольку земельный участок стоит на учете в ГКН, поскольку выявление кадастровой ошибки производится экспертным путем, при исследовании в совокупности всех смежных земельных участков, которое не проводилось при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Суд так же не соглашается с доводами третьего лица Шевякова И.П. относительно отсутствия данных об исследовании экспертами причины возникновения кадастровой ошибки, поскольку указанное опровергается выводами экспертного заключения, мотивированного и полного, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, третьим лицом Шевяковым И.П. в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что к возникновению кадастровой ошибки могло привести различные методы геодезических измерений каждого из земельных участков сторон и третьего лица, без проверки из взаимного расположения относительно друг друга.

Доводы стороны ответчика относительно того, что разница местоположения границы земельного участка ответчика со стороны земельного участка истца не превышает допустимую погрешность, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правового значения не имеет, поскольку в данном случае исправляется ошибка только в технических и картографических документах при определении координат границ земельного участка, на местности фактическое ограждение земельного участка ответчика изменений не претерпевает, что в судебном заседании было подтверждено пояснениями эксперта Ш. и не оспорено третьим лицом Шевяковым И.П.

Суд так же считает, что доводы стороны ответчика о том, что указанная кадастровая ошибка носит заявительный характер и может быть исправлена путем обращения сторон с заявлением, при этом отсутствует предмет спора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основным предметом спора является установление границ земельного участка истца. Кроме того, при данной категории спора законом не предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исправление кадастровой ошибки в части изменения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> участок <номер>, принадлежащего Бедареву А.А., не является основанием для внесения изменений в правоустанавливающие документы в части указания площади земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 330 ░░ 20.02.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░., ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

░░ ░░░░░ 1 (░░░░░░░░░░ ░:359689,53; ░:2190651,83) ░░ ░░░░░ 2(░░░░░░░░░░ ░:359709,53; ░:2190682,22) ░░ ░░░░░ 36,38░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░;

░░ ░░░░░ 2(░░░░░░░░░░ ░:359709,53; ░:2190682,22) ░░ ░░░░░ 3(░░░░░░░░░░ ░:359695,52; ░:2190690,88) ░░ ░░░░░ 16,47░ ░░ ░░ ░░░-░░░░░░;

░░ ░░░░░ 3(░░░░░░░░░░ ░:359695,52; ░:2190690,88) ░░ ░░░░░ 4(░░░░░░░░░░ ░:359675,94; ░:2190659,67) ░░ ░░░░░ 36,84░ ░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░;

░░ ░░░░░ 4(░░░░░░░░░░ ░:359675,94; ░:2190659,67) ░░ ░░░░░ ░1 (░░░░░░░░░░ ░:359689,32; ░:2190651,65) ░░ ░░░░░ 15,6░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░;

░░ ░░░░░ ░1 (░░░░░░░░░░ ░:359689,32; ░:2190651,65) ░░ ░░░░░ 1 (░░░░░░░░░░ ░:359689,53; ░:2190651,83) ░░ ░░░░░ 0,28░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 330 ░░ 20.02.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░., ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

░░ ░░░░░ 4(░░░░░░░░░░ ░:359675,94; ░:2190659,67) ░░ ░░░░░ 3(░░░░░░░░░░ ░:359695,52; ░:2190690,88) ░░ ░░░░░ 36,84░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░;

░░ ░░░░░ 3(░░░░░░░░░░ ░:359695,52; ░:2190690,88) ░░ ░░░░░ 5(░░░░░░░░░░ ░:359680,21; ░:2190700,37) ░░ ░░░░░ 18,01░ ░░ ░░ ░░░-░░░░░░;

░░ ░░░░░ 5(░░░░░░░░░░ ░:359680,21; ░:2190700,37) ░░ ░░░░░ 6(░░░░░░░░░░ ░:359660,47; ░:2190669,22) ░░ ░░░░░ 36,88░ ░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░;

░░ ░░░░░ 6(░░░░░░░░░░ ░:359660,47; ░:2190669,22) ░░ ░░░░░ 4(░░░░░░░░░░ ░:359675,94; ░:2190659,67) ░░ ░░░░░ 18,18░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░