Решение по делу № 22К-1442/2019 от 06.09.2019

Судья Новоселов Э.Г. №22к-1442/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда от 22 августа 2019 года, которым П., родившемуся (.....) в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемого П. и адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении в период с 23 часов 30 минут 25 апреля 2019 года до 01 часа 35 минут 26 апреля 2019 года в г.Петрозаводске разбойного нападения на К. с целью хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

26 апреля 2019 года следователем отдела №5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- начальником Следственного управления МВД по РК по 26 октября 2019 года.

26 апреля 2019 года П. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 27 апреля 2019 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 24 июня 2019 года срок содержания под стражей продлен по 26 августа 2019 года.

27 апреля 2019 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 22 августа 2019 года срок содержания П. под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 25 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. в защиту обвиняемого П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие его намерения воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы. Кроме того, следователем допущена волокита по делу. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Петрозаводска Беляев О.Р. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. При этом, в соответствии с п.13 ст.109 УПК РФ в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, что исключает возможность его доставления в суд, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей допускается в его отсутствие.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания П. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, предъявления обвинения в окончательном виде, и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, выполнение требований ст.ст.215-220 УПК РФ.

Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Вопреки доводам адвоката волокиты по делу следователем не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности П., в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, что инкриминируемые деяния он совершил во время условного осуждения по приговору от 29 марта 2019 года, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности П. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, подписку о невыезде, как об этом ставит вопрос адвокат.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 22 августа 2019 года, которым обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Раць А.В.