Решение по делу № 33-460/2015 от 16.02.2015

Судья Хрящева А.А. Дело № 33-460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.

с участием прокурора Гурьевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе ТАИ

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 27 октября 2014 года

по иску ТАИ к ЛНН о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ТАИ обратился в суд с иском к ЛНН о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2011 года истец ехал на велосипеде по *** в сторону ***. Из-за стены дома № ** выехал автомобиль под управлением ответчика. Истец убрал правую ногу с педали велосипеда, закинул ее на капот автомобиля, в этот момент автомобиль совершил наезд на велосипед под управлением ТАИ

24.04.2011 года истец обратился в травматологический пункт, где ему сделали рентген и обнаружили перелом ребра, внутреннее кровотечение, гематому на ноге, ссадину на руке. Ответчик в нарушение Правил дорожного движения с места ДТП уехала.

С учетом данных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - *** руб., стоимость поврежденных в результате ДТП брюк - ***руб., ботинок - *** руб., рубашки - *** руб., куртки - *** руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов – *** руб., транспортные расходы - *** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ТАИ В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ЛНН возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, соглашаясь с заключением прокурора. судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП №5175, медицинские карты истца, заключение эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1085, ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального и материального вреда.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершения на него наезда автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика и причинения истцу травм в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчика.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 24.04.2011г. в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение из травматологического пункта № *** о совершении наезда автомобиля на велосипед под управлением ТАИ на ***. По результатам проведенной проверки инспектором 27.04.2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому причастность автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЛНН к падению с велосипеда ТАИ не установлена, факт дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел. При этом повреждения, которые могли быть получены автомобилем от наезда на велосипедиста, на автомобиле «Рено Логан», не обнаружены, имеющиеся на бампере автомобиля царапины с наслоением краски красного цвета не могли быть получены от наезда на велосипед под управлением ТАИ, поскольку велосипед, которым управлял истец, синего цвета.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2011 года не обжаловано.

Согласно письменным объяснениям ЛНН., имеющимся в материале проверки по факту ДТП, 23.04.2011г. в 9 час. 00 мин. она выезжала на автомобиле «Рено Логан» со двора д.*** Подъезжая к тротуару с левой стороны, она увидела велосипедиста, примерно за два метра. Она затормозила, остановилась. Велосипедист, проехав около двух метров, упал в грязь на газоне, поскольку его колесо застряло в грязи.

Из материалов дела также следует, что 24.04.2011г. истец в связи с закрытым переломом 10 ребра справа обратился МБУЗ «***». Согласно заключению эксперта ОБУЗ «***» № *** от 03.08.2012 года, закрытый перелом 10 ребра справа имел давность свыше трех недель на момент выполнения рентгенограммы 24.04.2011 года, что подтверждается наличием признаков сращения перелома.

Таким образом, имевшееся у истца телесные повреждения в виде перелома ребра, не могли образоваться в результате падения с велосипеда либо наезда автомобиля 23.04.2011 года.

Из заключения эксперта также следует, что у истца обнаружены ссадины в проекции правого локтевого и левого коленного суставов, давность образования которых экспертом не определена. Доказательств того, что данные повреждения образовались именно от ДТП, имевшего место 23.04.2011г., истец, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, не содержится таковых и в его апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ему ущерба (стоимость имущества), а также доказательства повреждения имущества в результате наезда автомобиля и невозможности дальнейшего использования имущества по назначению, расходов на приобретение лекарственных препаратов, доказательств назначения лекарственных средств, указанных в кассовом чеке истца, в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения им транспортных расходов и доказательств совершения поездок в связи с прохождением лечения по поводу травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль «Рено Логан» имеет характерные для ДТП, имевшего место 23.04.2011г. повреждения, не может быть признан обоснованным, поскольку ни в рамках административного производства, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТАИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: