Решение от 24.11.2014 по делу № 2-7301/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-7301/58(14)

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И***1

24 ноября 2014 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уралэнергоцветмет» к Вараксиной Елизавете Фаритовне о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралэнергоцветмет» обратился в суд с иском к Вараксиной Елизавете Фаритовне о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ***. Вараксина Е.Ф. была принята на работу в ОАО «Уралэнергоцветмет» начальником отдела маркетинга. ***. была переведена на должность директора по развитию. *** назначена на должность коммерческий директор. *** уволена по собственному желанию.

В ходе исполнения должностных обязанностей ответчик получила в подотчет денежные средства на сумму 666 544 руб. 40 коп. ***2 предоставила авансовые отчеты на сумму <***>

В результате проведенной аудиторской проверки было выявлено, что у ***2 существует задолженность перед ОАО «Уралэнергоцветмет» по не возврату подотчетных денежных средств на сумму <***> а также авансовые отчеты на сумму <***>. оформлены с отклонением от требований действующего законодательства. *** ***2 было отправлено требование, в котором ей было предложено предоставить авансовые отчеты с подтверждающими документами на сумму <***> а также оформить ранее переданные авансовые отчеты.

Просит взыскать с ***2 задолженность по не возврату подотчетных денежных средств в сумме <***>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> расходы по государственной пошлины <***>

Определением суда от *** к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ***2 задолженность по не возврату подотчетных денежных средств в сумме <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> расходы по государственной пошлины <***>

Определением суда от *** был принят частичный отказ от иска о взыскании денежных средств по ордеру *** от <***> в сумме <***>

В судебном заседании представитель истца***5, по доверенности от ***., на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске с учетом увеличения требований.

В судебном заседании представитель ответчика ***6, по доверенности от *** иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***. ***2 была принята на работу в ОАО «Уралэнергоцветмет» начальником отдела маркетинга (л.д.116-118, 127). ***. была переведена на должность директора по развитию (л.д.12). *** назначена на должность коммерческий директор (л.д.13). *** уволена по собственному желанию (л.д.129).

Факт получения ***2 денежных средств в подотчет подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с *** по ***. (л.д.15-28, 130-136), за исключением расходного ордера *** от *** в сумме <***> от которых истец отказался (л.д.26), ответчиком подпись в расходных ордерах и факт получения по ним денег не оспаривается.

Оценивая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что для определения противоправности в действиях работника необходимо определить круг его обязанностей, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Права и обязанности директора определяются трудовым договором, в частности разделом 4, в котором указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности согласно должностной инструкции (л.д.117).

Вместе с тем, истцом не представлена в материалы дела должностная инструкция ни по одной из должностей, занимающей ответчиком ***2

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Под прямым действительным ущербом в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от *** *** (п. 15) разъясняет, что при определении суммы подлежащего взысканию с работника материального ущерба судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Прямой действительный ущерб может быть причинен работодателю недостачей имущества.

Таким образом, материальная ответственность работника возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями работника и наступившим ущербом, вины работника.

Согласно представленного истцом аудиторского отчета ООО «АВУАР» выявлено, что за уволенным сотрудником ***2 числится задолженность по подотчетным средствам в сумме <***>. Также выявлено, что авансовые отчеты, составленные ***2 оформлены с отклонением от требований действующего законодательства (л.д.178-182). Кроме того, в аудиторском отчете сделан вывод о том, что работодателем нарушены требования законодательства в части принятия к учету первичных документов, оформленных с нарушениями (л.д.181).

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный в материалы дела аудиторский отчет, судом не принимается во внимание, поскольку не являются допустимыми и надлежащими по делу доказательствами.

Документов, подтверждающих инвентаризацию (ревизию) денежных средств на предприятии (акты, приказы и пр.), которыми была бы установлена недостача, истцом суду не представлено. Как следует из представленных истцом расходных кассовых ордеров, часть денежных средств ***2 взята не в подотчет, а как выдача перерасхода по авансовому отчету (л.д.20, 23, 24, 25).

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что эти требования закона, как и порядок проведения инвентаризации, истцом не были соблюдены.

В требовании направленном истцу работодателем ***., содержится лишь просьба предоставить авансовые отчеты и надлежащим образом оформить ранее переданные авансовые отчеты, требования дать объяснения по факту недостачи данное требование не содержит (л.д.30,31).

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного ОАО «Уралэнергоцветмет» виновными действиями ***2 и причинной связи между действиями последней и наступившим ущербом.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании ущерба, соответственно, в данных требованиях также надлежит в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ***2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░░░░