Решение по делу № 2-1149/2018 ~ М-772/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1149/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н., с участием истца Силкова В.А., представителя истца Ульяновой Л.К., ответчика Ротманова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Силкова В.А. к Ротманову В.А. о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение про <адрес>. В обоснование заявленного требования указаны следующие обстоятельства - истец проживает в спорном жилом помещении, собственником которого в настоящее время является ответчик, данное помещение расположено в общежитии, принадлежащем ОАО «.......», до приватизации находившемся на балансе государственного предприятия «.......». Изначально он занимал жилое помещение по <адрес>, предоставленное ему как работнику предприятия «.......», а в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с семьей переселился в порядке улучшения жилищных условий в квартиру по <адрес>, нумерация которой в последующем изменилась на №. Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и предприятием «.......» - наймодателем сложились отношения социального найма, соответственно первый имеет право на бесплатную передачу занимаемого жилого помещения в его собственность, ранее в приватизации он не участвовал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что факт передачи жилого помещения в уставной капитал общества не имеет правового значения при разрешении настоящего спора

Ответчик в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, приобретенного у предыдущего собственника, сделки купли-продажи истец не оспаривал, он не мог не знать о смене собственников данного помещения, в которое вселился, когда оно принадлежало ОАО «.......» и не имело никакого отношения к его работодателю.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно ст.ст.672, 675 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно имеющимся в материалах дела архивным справкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Силков В.А. работал в должности ........ При этом, ....... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел наименование ....... Министерства промышленного строительства СССР Главзападуралстрой, с ДД.ММ.ГГГГ - ......., приказом ....... от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью (далее ТОО») «.......», а ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Кировского района г.Перми № зарегистрировано Открытое акционерное общество ордена Отечественной войны 1 степени «.......» (далее ОАО «.......»).

Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «.......», следует, что Силков В.А. совместно с членами своей семьи - женой С., сыновьями - С.1. и С.2. зарегистрированы по месту жительства по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной перенумерации в доме по указанному адресу квартире № присвоен №.

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия ......., согласованным на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным председателем комитета по ....... в ДД.ММ.ГГГГ, здание социально-бытового назначения - общежития по <адрес>, включено в качестве вклада в уставной капитал АО ТОО «.......» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, преобразованного в последующем в ОАО «.......».

На основании акта приема – передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по <адрес> было передано ООО «.......», по решению общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «.......».

ОАО «.......» является собственником здания указанного общежития согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Силковым В.А. и ОАО «.......» заключен типовой договор найма в отношении жилого помещения по <адрес> на основании регистрации по месту жительства.

По данным ОАО «.......», отраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве Общества личные карточки на Силкова В.А. отсутствуют, поквартирные карточки по форме «№», в том числе на квартиру по <адрес>, бывшим руководством организации в архив не предавались, сведений о первичных регистрах не имеется.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности Ротманова В.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с З.

Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Силков В.Н. с семьей были зарегистрированы по месту жительства по <адрес> в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «.......»

Из правового дела на домовладение по <адрес> следует, что на основании решения ....... № от ДД.ММ.ГГГГ числилось на балансе МУЖРЭП «.......», считалось муниципальной собственностью ....... как жилое здание, находившееся на балансе жилищно-производственно-эксплуатационных предприятий при администрациях района города в соответствии с постановлением администрации Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные судом свидетели пояснили следующее

Г. – работал с истцом в одной бригаде в ....... с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был членом профкома, распределение жилья происходило по очереди,. Силков пришел в бригаду, год отработал, хорошо себя показал на работе, ему была предоставлена комната на <адрес>. Здание принадлежало ........ ....... строил дома заводам: ......., давали квартиры и для работников ........ Перед Силковым там проживал тоже работник ........ Когда сделали квартирного типа, Силкову как хорошему работнику предоставили квартиру в общежитии в ДД.ММ.ГГГГ. Решался ли вопрос о перераспределении ранее занимаемой истцом комнаты, свидетелю неизвестно.

К. - работал в одной бригаде с Силковым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, был членом профкома треста ДД.ММ.ГГГГ. Дом по <адрес> принадлежал ........ Семья Силковых проживала в этом бараке. Все жилье в ....... распределялось на заседаниях профкома и постройкома. Здание по <адрес> – бывшее общежитие ......., его переоборудовали под квартиры, которые распределил в порядке очереди. Работал в ....... 40 лет, знал все жилье треста, поскольку на заседании профкома это жилье распределялось, в том числе и в доме по <адрес>. Когда Силкову выделили квартиру, он комнату сдал, ее перераспределили каменщику Я..

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку

в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами не представлено доказательства наличия договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, Силков В.А. и члены его семьи вселились в спорное помещение после его включения в уставный фонд приватизированного государственного предприятия, проживают в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежащем негосударственному предприятию, соответственно права на приватизацию данного помещения у них не возникло.

Суд полагает, что положения ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не могут применяться к правоотношениям, возникшим у истца по пользованию жилым спорным жилым помещением, поскольку общежитие на период вселения истица и членов его семьи в него не относилось к категории зданий, указанных в данной норме /статье/ закона, его нельзя отнести к категории ведомственного жилищного фонда, поскольку оно находилось в собственности ТОО «.......», в дальнейшем - ....... которые не являются ни государственными, ни муниципальными предприятиями и не вправе заключать договоры социального найма в настощяее время в собственником жилого помещения является Ротманов В.А.

При этом судом не установлено оснований полагать, что при вселении в спорное помещение в ДД.ММ.ГГГГ произошла смена жилого помещения, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбыло, а лишь было заменено на другое жилое помещение.

ранее истец проживал в доме по <адрес>, однако, доказательств доводов истца о том, что данный дом находился на балансе ....... – в судебном заседании не добыто. Пояснения свидетелей, опрошенных судом, не могут быть отнесены к достоверным и допустимым доказательствам, подтверждающим данное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вселился в спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма в соответствии со ст.671 ГК РФ, доказательств возникновения между ним и ....... жилищных правоотношений на условиях социального найма в материалы дела не представлено, следовательно, у него право на получение данного помещения в собственность бесплатно по основаниям, предусмотренным ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» и ст. 1,2,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не возникло.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Силкову В.А. в удовлетворении исковых требований к Ротманову В.А. о признании права собственности на жилое помещение –по <адрес> в порядке приватизации отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

СУДЬЯ