Решение по делу № 2-395/2016 (2-7073/2015;) от 05.10.2015

Дело № 2-395(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Клычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легоцкого В.С. к Сидоренко А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Коробцов Н.М., действуя в интересах истца Легоцкого В.С. по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>. Сидоренко А.В. взял у истца, Легоцкого В.С. по договору <...> сроком на три месяца с выплатой за пользование займом <...>% от полученной суммы ежемесячно равными частями <дата>, <дата>, <дата>. Договором займа также было предусмотрено досрочное расторжение указанного договора при несвоевременной выплате процентов за пользование займом. Пунктом 2.2 договора было предусмотрено пролонгирование договора с составлением дополнительного соглашения. <дата> договор займа был пролонгирован до <дата>, а <дата> еще до <дата>.

Проценты за пользование займом ответчик уплатил включительно по февраль 2015 года. С марта 2015г. и по настоящее время проценты за пользование займом не выплачиваются, основной долг не возвращен. На неоднократные устные просьбы о добровольной уплате долга ответчик пояснил, что не имеет денег для возврата долга. На основании изложенного, представитель просит суд взыскать с Сидоренко А.В. в пользу Легоцкого В.С. долг по договору займа в размере <...>, проценты за пользование займом из расчета <...>% в месяц с <дата>. по день вынесения решения, судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска госпошлины <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сидоренко А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления. Суд с согласия истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, <дата>г. между Легоцким В.С. и Сидоренко А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Сидоренко А.В. взял в долг у Легоцкого В.С. <...> сроком на 3 месяца, с выплатой за пользование займом <...>% от полученной суммы, ежемесячно, равными частями <дата>г., <дата>г. и <дата>г. <дата>. Сидоренко А.В. написана расписка о получении <...> от Легоцкого В.С., подлинник которой приобщен к материалам дела.

Дополнительным соглашением от <дата>. договор займа от <дата>г. продлен до <дата>г. Дополнительным соглашением от <дата>г. договор займа от <дата>г. продлен до <дата>г.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие расписки в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства. Указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора. Составление письменного документа и есть соблюдение требования о форме сделки, то есть - договора займа.

Как следует из смысла положений статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности не допускается. Исключение составляют лишь случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств и по этой причине допускается его оспаривание по безденежности, в том числе с помощью свидетельских показаний.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса заключения договора займа. Именно от данного обстоятельства зависит разрешение исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен в письменной форме. Факт передачи денежных средств подтвержден соответствующей распиской, написанной и подписанной ответчиком.

Между тем доказательств заключения договора займа и составления расписки в получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, доказательств наличия данных условий возврата суммы долга либо доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление со стороны Заемщика должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Законодатель в указанной статье закрепляет принцип обязательности и исполнимости договора. Стороны обязаны исполнить возникшее из договора обязательство и устранить нарушение обязательства. Истечение срока действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение. Принцип обязательности и исполнимости договора, наряду с принципом свободы договора, составляет основу договорного права. Пункт 3 статьи устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, т.е. прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором. В п. 4 статьи установлено правило, согласно которому стороны не освобождаются от ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора, и по истечении срока его действия.

Нормы ст. 425 ГК РФ корреспондируют с нормами ст. 314 ГК РФ, в силу которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возражения против заявленных требований.

В связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <...> и процентов по уплате долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование займом составляет из расчета:

<...> * 7% * 10 месяцев (с <дата> по <дата>.) = <...>

<дата> между ИП Коробцовым Н.М. и Легоцким В.С. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 Договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с Сидоренко А.В. долга по договору займа. Стоимость услуг по указанному договору определяется <...>, которые переданы доверенному лицу в день подписания договора.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №355-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а, также учитывая сложность рассмотренного дела, характер оказанной юридической помощи и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу Легоцкого В.С. расходов по оплате юридических услуг в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 24.07.2015г., истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <...>, которая подлежит взысканию в его пользу.

Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Легоцкого В.С. к Сидоренко А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко А.В. в пользу Легоцкого В.С. сумму долга по договора займа в размере <...>, процентов за пользование займом в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, итого взыскать в общей сумме <...>.

Взыскать с Сидоренко А.В. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 22 января 2016 года