Решение по делу № 2-2/2016 (2-283/2015;) от 16.09.2015

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 27 января 2016 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре – Магомедовой Н.,

с участием:

истицы – ФИО4,

представитель истицы – адвоката ФИО7 А.Н.,

представивший удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика по доверенности - ФИО14

представителей третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО «<данные изъяты>» по доверенности - ФИО15 и ФИО9,

представителя третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора МО «<данные изъяты>» по доверенности - ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об обязании ФИО3 устранить препятствия, чинящие ей в пользовании стеной навеса, расположенного по адресу: РД, <адрес>, путем сноса самовольной постройки за счет ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ФИО3 устранить препятствия, чинящие ей в пользовании стеной навеса, расположенного по адресу: РД, <адрес>, путем сноса самовольной постройки за счет ФИО3.

Свои требования истица обосновывает тем, что ФИО1 (отец истицы) подарил ей, ФИО2, принадлежащий ему на праву собственности земельный участок площадью 235 м2, с жилым домом площадью 105,5 м2, расположенные по адресу: РД, <адрес>. После совершения дарения я приняла указанную выше недвижимость, зарегистрировала свое право и получила правоустанавливающие документы. Мое право собственности на указанный земельный участок с жилым домом подтверждается свидетельствами о госрегистрации права, кадастровым планом земельного участка, межевым планов. Ее права на земельный участок и на жилой дом ни кем не оспариваются.

При этом ею соседка по дому ФИО3 на чужом земельном участке, самовольно, впритык к ею стене возвела пристройку - прихожая, размером более 4 м2, которая отказывается снести ее и освободить ей проход к стене своей хозпостройки. Прихожая возведена не на своем земельном участке, что подтверждается актом и план-чертеж земельного участка с указанием места расположения прихожей, которую составили заместитель главы администрации сельсовет Маджалиский и главный архитектор района с выходом на место. Кроме того, крыша самовольной постройки находится прямо над крышей ею навеса.

В связи с чем, считает что, ФИО3 нарушает ею права на забор и навес, лишает ей в полной мере распоряжаться своим имуществом, закрывая ей доступ для обслуживания стены навеса.

Разрешить спор мирным путем у них не получается по вине ответчика.

В связи с чем, просит суд обязать ФИО10 устранить препятствие, чинящие ей в пользовании стеной навеса расположенного по адресу, <адрес>., путем сноса самовольной постройки за счет ФИО3

В судебном заседании истица ее представитель адвокат ФИО7 А.Н. поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. При этом уточнили требования, указав: обязать ответчика ФИО3 не чинить истице в пользовании стеной ее навеса, расположенного по адресу: РД, <адрес>, путем сноса части самовольно возведенной ФИО11 пристройки, расположенное впритык к стене ограждения домовладения, принадлежащее истице. Снос указанной самовольной постройки произвести за счет ФИО3

При этом истица пояснила, что она приобрела указанный жилой дом с земельным участком у ФИО13 в 2010 году, которая была документально оформлено на своего отца- ФИО1. В последующем в 2012 году на указанное домовладение было оформлено дарственное от отца к ней и получено свидетельство о праве собственности. С 2010 по 2011 год она была за пределы района, по приезду она обнаружила, что ответчик ФИО3 построила указанную пристройку, закрыв часть фасадной стороны ее дома, тем самым ограничив доступ к стене забора, а также к хозпостройкам - к туалету и бане. Из-за чего не возможно произвести текущий ремонт строений. Она неоднократно обращалась к ответчику мирно разрешить вопрос, однако она отказалась.

Представитель истицы также адвокат ФИО7 А.Н. также пояснил, что ответчик ФИО10, возвела самовольно прихожую площадью 4 кв.м, не на своем земельном участке. По заявлению истицы ФИО4 заместитель главы МО «сельсовет Маджалисский» ФИО21 и с главным архитектором МО «<адрес>» ФИО20 с выходом на место составили акт и схему земельного участка с указанием места расположения самовольного строения -прихожей. Из этой схемы, видно, что часть прихожей ответчиком построена с выходом за пределы фасада своего дома впритык к стене дома истицы ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО12 иск не признала, просила суд в иске отказать, как необоснованный, пояснив, что жилой дом с земельным участком, расположенный в <адрес> принадлежал ее родителям. В 2005 году часть домостроения по <адрес>-а, с общей площадью 60 кв.м. и земельный участок 0, 011 га, ей подарила ее мама согласно договору дарения. В другой части в двухэтажном доме проживал ее брат ФИО13 со своей семьей, который продал в 2012 году ФИО1 (отцу истицы).

Она же пояснила, что данная пристройка с 2005 года, была расположена с уличной стороны, как кладовка, построенная из деревянных досок. На тот момент никто претензий не имел, до продажи домостроения ФИО4 После этого она на том же месте построила новую пристройку, но сделала вход и выход с улицы со своей прихожей. В связи с чем, просит в иске отказать.

В суде представитель ответчика по доверенности - ФИО14, исковые требования ФИО17 не признала, просила суд иск отклонить, как необоснованный, пояснив, что ответчик ФИО3, как только брат продал часть жилого дома, она снесла старую пристройку и на этом же месте пристроила новую прихожую, сделав вход в дом с улицы со стороны прихожей. Домостроение, где проживает ответчик, не соответствует нормам проживания, жилой площади не хватает. В связи с чем, 2015 году ответчик обратилась с заявлением в администрацию МО «<адрес>» на формирование земельного участка площадью 20 кв.м., которую занимает с 2005 года, на основании которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. за № в данный момент документы на домостроение и земельный участок находятся в филиале ФГБУ «Кадастровая палата» для формирования и получения соответствующих документов.

В судебном заседании представитель третьего лица третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора МО «сельсовет Маджалисский» по доверенности - ФИО21 назвал требования истицы правомерными, при этом пояснил, что по заявлению истицы ФИО17, им вместе с начальником отдела архитектуры администрации района была организованно проверка самовольной постройки ответчика ФИО3, расположенного в <адрес>. При этом было установлено, что ФИО3 при строительстве прихожей возле своего дома действительно перешла границы, примерно на 2 м. и часть пристройки возвела со стороны забора ФИО17, закрыв ее навес. По этому факту был составлен акт и схему самовольной постройки, что подтверждено градостроительной экспертизой. На что ФИО3 заявила, что она узаконить данную пристройку. Однако до сих пор правоустанавливающие документы на самовольной пристройки ответчиком не получены.

Представители третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО «<адрес>» по доверенности - ФИО15 и ФИО16 заявили в суде, что требования истицы ФИО17 обоснованны, поскольку у ответчика на указанное самовольное строение отсутствуют правоустанавливающие документы. При этом представитель ФИО15 пояснил, что по заявлению ответчика ФИО3 администрацией МО «<адрес>» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № о формировании земельного участка пл. 20 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, для предоставления последней под строительство хозпостройки. В последующем, после изучения данного вопроса с привлечением специалистов, администрацией было принято решение об отмене указанного постановления, о чем была уведомлена ФИО3

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, заключения эксперта, суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник, владеющее имуществом на законных основаниях, в силу положений ст.304-305 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО17 является собственником жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о госрегистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о госрегистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Из выписки похозяйственной книги администрации МО «<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о госрегистрации права № следует, что ответчик ФИО3 владеет жилым дом, расположенный по адресу: <адрес> –а и является собственником земельного участка площадью 110 кв.м., расположенный поэтому же адресу.

Из постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по заявлению ФИО3 поручено провести формирование земельного участка пл. 20 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, для предоставления последней под строительство хозпостройки.

Из постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что администрацией принято решение об отмене вышеуказанного постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом указывается, ответчиком не опровергается, что подтверждается актом обследования спорного самовольного строения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной схемы, что по адресу <адрес> между домами № и №-а имеется самовольное строение.

Из исследованного в суде акта обследования самовольного строения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной схемы строения, усматривается, что при обследовании комиссией в составе заместителя главы МО «<данные изъяты>» ФИО18 и начальником отдела архитектуры администрации МО «<адрес>» ФИО20 с выездом на место было установлено, что ФИО3 при строительстве прихожей возле своего дома по <адрес> перешла границы между домостроением ФИО22, примерно на 2 м. и часть пристройки возвела со стороны забора ФИО17, закрыв ее навес.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

По ходатайству истицы и поддержанная ответчиком по настоящему делу была назначена судебная строительная и градостроительная экспертиза.

Из исследованного в суде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

-строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, принадлежащее ФИО3 не соответствует требованиям СНиП;

-строение (прихожая) построено впритык к стене ограждения домовладения, принадлежащее ФИО4, минимальное расстояние между стенами должно быть 1,0м;

-площадь застройки домовладения, указанная в техническом паспорте не соответствует фактической площади. Площадь пристройки 17,2 кв.м. не отражено в техническом паспорте;

-стена прихожей препятствует свободному доступу к стене ограждения домостроения ФИО4 для ее ремонта и строительства отмостки вдоль стены.

Из ст. 51 ГРК РФ следует, что строительство объекта капитального строительства выдается на основании разрешения на строительство, которое по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Нормы ст. 6, 61, 62 ГРК РФ 1998г. предусматривали, что особое регулирование градостроительной деятельности на территориях и в поселениях осуществляется посредством в т.ч. выдачи специальных разрешений на строительство.

Как указала истица и ее представитель, что не опровергли ответчик и ее представитель, а также представители администрации МО «<адрес>» и администрации «<данные изъяты>» то, что разрешений на строительство указанного спорного строения ответчику ФИО3 не выдавалось.

В части 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект возведен на не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами земельном участке, создан без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является небезопасным для эксплуатации.

Одного из этих условий достаточно для признания объекта самовольной постройкой. Учитывая, что имеются все три условия, суд признает, что пристройка, построенная ответчиком в качестве прихожей, расположенная по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку самовольная постройки возведена на земельном участке, не принадлежащий ответчику на каком-либо праве из указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, то для восстановление нарушенного права истицы возможен только один вариант - такая постройка подлежит сносу ответчиком.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В этой связи, подлежит удовлетворению требование истицы в уточненном варианте, т.е. обязать ответчика не чинить истице в пользовании стеной ее навеса, путем сноса части самовольно возведенной ею пристройки, расположенное впритык к стене ограждения домовладения, принадлежащее истице.

Доводы ответчика ФИО3, о том, что на указанном месте ранее было деревянное строение- прихожая с калиткой, покрытий шифером, поэтому она на том же месте построила новую пристройку и то, что площадь земельного участка, которую она занимает, документально составляет 110 кв.м., а фактически – 98 кв.м., суд считает не состоятельными, поскольку она не основано на праве, ответчику не принадлежит земельный участок, под спорное строительство и не имеет разрешение на строительство.

В условиях состязательности процесса согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной нормой закона ответчиком и его представителем суду не представлены доказательства, опровергающие требования истицы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает возражения ответчика ФИО3 на исковое заявление ФИО4 не обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению и необходимым возложить на ответчика обязанность снести часть самовольной постройки – стены прихожей, со стороны домостроения ФИО4

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отсюда следует, что судебные издержки по уплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании стеной ею навеса, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки – стены прихожей, со стороны домостроения ФИО4

Снос указанной самовольной постройки произвести за счет ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий