Решение по делу № 33-9903/2016 от 17.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9903/2016

г. Уфа 30 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Науширбановой З.А.,

судей                 Кривцовой О.Ю. и

Свистун Т.К.,

при секретаре         Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Р.Р. к Администрации городского округа город Уфа о признании недействительным постановление Администрации городского округа город Уфа, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Уфа РБ Акчуриной Н.А.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения Гареевой Р.Р., её представителя Султанова А.И., третьего лица Тугулбаевой А.Р. о законности решения суда,

установила:

Гареева P.P. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании недействительным постановление Администрации городского округа адрес в части включения комнаты №...а в жилом адрес по ул. адрес адрес в специализированный жилищный фонд; признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена жилая комната №... в адрес в адрес РБ, находящаяся в муниципальной собственности, что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии. На основании постановления Правительства РБ от дата. №..., согласно договору и акту от дата. здание общежития, расположенный по адресу: РБ, адрес, из государственного имущества РБ передан в муниципальную собственность муниципального образования ГО адрес РБ. Постановлением Главы Администрации городского округа адрес РБ от дата. №..., жилое помещение №...а в адрес включено в специализированный жилищный фонд, с отнесением к виду жилых помещений в общежитии. Истец не может реализовать свое право на бесплатную приватизацию спорной комнаты, поскольку вышеуказанное постановление препятствует ей в этом. Считает указанное постановление не соответствует действующему законодательству и затрагивает ее жилищные права.

В ходе рассмотрения дела Гареева Р.Р. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила признать за ней право собственности на жилое помещение №...а в адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2015 года исковые требования Гареевой Р.Р. к Администрации городского округа адрес о признании недействительным постановление Администрации городского округа адрес, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. Постановление Администрации городского округа адрес №... от датаг. в части включения адрес в жилом адрес к специализированному жилищному фонду признано недействительным, за Гареевой Р.Р. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО город Уфа Акчурина Н.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что доводы истца необоснованны в части применения ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Гареевой было известно, что комната в общежитии была предоставлена на период трудовых отношений. В соответствии с заключенным договором истцу было предоставлено койко – место в спорном жилом помещении для временного проживания. Согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спор, суд исходил из того, что постановление Администрации ГО адрес №... от дата. об отнесении адрес в адрес в адрес к специализированному жилищному фонду является недействительным. С момента вселения в спорное жилое помещение истец производил оплату жилищно – коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец исполняла обязанности по договору социального найма, и удовлетворил её требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 названного Закона, ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).

Статьями 92, 94 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору найма жилого помещения в общежитии №... от дата., заключенному между МУП УЖХ адрес и Гареевой P.P. (Наниматель), по условиям которого Наймодатель обязуется передать, а Наниматель принять во временное пользование в общежитии жилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: адрес, ком.№....

Согласно справке о регистрации №... от дата. Гареева P.P. с дата и ФИО с дата. зарегистрированы по спорному адресу.

На основании Постановления Правительства Республики Башкортостан №... от дата. жилой дом по адрес передан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ адрес.

Как следует из технического паспорта, спорное жилое помещение по адресу: РБ, адрес состоит из ... комнаты, жилая площадь которой составляет ... кв.м., общая ... кв.м.

Постановлением Администрации ГО адрес №... от дата., спорная квартира отнесена к статусу специализированного жилищного фонда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006г., правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанное Постановление Администрации ГО адрес №... от дата. в части отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду является незаконным.

Суд правомерно исходил из того, что истец вселена в спорную комнату, до изменения правого статуса занимаемого жилья и передачи здания общежития в муниципальную собственность. Истец продолжает проживать в спорной комнате, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору найма, и в силу статьи 13 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» она не может быть выселена из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд обоснованно руководствовался пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, согласно которому не допускает отнесение к специализированному жилищному фонду жилых помещений, предоставленных в установленном порядке в пользование граждан (на основании договоров социального найма, найма, аренды), а также имеющих иные обременения прав на это имущество. Данное ограничение направлено на защиту жилищных прав, возникших у граждан или организаций по основаниям, предусмотренным законом, и не противоречит жилищному законодательств.

Между тем, удовлетворяя исковые требования Гареевой Р.Р. о признании право собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции не учел положения Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст.1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.06.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных лиц, проживающих в квартире и имеющих право на приватизацию.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Гареевой и третьему лицу ФИО предоставлено койко - место в спорной комнате по ... кв.м. жилой площади.

Судом установлено, из материалов дел следует, что в спорной квартире за регистрированы истец, и третье лицо ФИО. От третьего лица ФИО имеется согласие об отказе участвовать в приватизации спорной квартиры. Гареева и ФИО не являются членами одной семьи.

Из содержания согласия об отказе участвовать в приватизации спорной квартиры, следует, что ФИО не желает участвовать в приватизации спорной квартиры, однако от своих жилищных прав на спорную квартиру не отказывалась, до настоящего времени проживает в спорной квартире и с регистрационного учета не снималась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требования Гареевой Р.Р. о признание права собственности на спорное жилое помещение нарушает жилищные права третьего лица ФИО., в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Что касается требований Гареевой о признании Постановления Администрации ГО адрес №... от дата. об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела Гареева уточнила свои требования и просила только признать право собственности на спорное жилое помещение.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что суд вышел за предела заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гареевой Р.Р. о признании право собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гареевой Р.Р. к Администрации городского округа адрес о признании право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: РБ. адрес – отказать.

Председательствующий                 З.А. Науширбанова

судьи                             О.Ю. Кривцова

Т.К. Свистун

Справка: судья Кадырова Э.Р.