Решение по делу № 12-69/2015 от 18.02.2015

дело 12-69/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«24» марта 2015 года <адрес>

Судья Щелковского городского суда Александров А.П., в открытом судебном заседании с участием Соболева ФИО8 представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 276 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Соболева ФИО9 о назначении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 276 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, Соболеву ФИО10 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Не согласившись с постановлением суда, Соболев ФИО11 подал жалобу, в которой сообщает, что в материалах дела имеются недопустимые доказательства, так как в протоколах указан один понятой, один и тот же гражданин. Соболев ФИО12 не управлял транспортным средством, сообщил об этом, на момент задержания был пешеходом, направлялся в магазин ДИКСИ за сигаретами. Сотрудники ДПС предложили ему быть понятым, потом забрали документы на автомобиль, задержали его до тех пор, пока не приехал сын, который что-то подписал и ему вернули документы. Факт управления Соболевым ФИО13 транспортным средством по делу не установлен, указанный факт никак не зафиксирован, к протоколу не приложена видеозапись, фотография автомобиля, который на тот момент был припаркован возле дома и не использовался, был покрыт снегом. Объяснения Соболева ФИО14 что его автомобиль не передвигался, был неисправен не были приняты во внимание. Соболев ФИО15 обращался в сервисный центр для ремонта автомобиля, окончательный ремонт был проведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтверждают доводы Соболева ФИО16

В судебном заседании Соболев ФИО17 и его представитель подтвердили доводы жалобы, сообщили, что законные основания для предъявления требований Соболеву ФИО18 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, Соболев ФИО19 шел за сигаретами в магазин, когда его остановил сотрудник ДПС, предложил быть понятым. Его автомобиль был припаркован у дома и заметен снегом, автомобиль был неисправен.

Оценивая показания Соболева ФИО20. судья находит их недостоверными, эти объяснения при составлении протокола Соболевым ФИО21 не приведены, инспектор ФИО22 непосредственно остановил автомобиль, за рулем которого находился Соболев ФИО23 который имел признаки опьянения. Об этом ФИО24 сообщил при опросе, не доверять его показаниям нет оснований.

Судом исследованы и изучены доводы Соболева ФИО25 и его представителя в полном объеме, а также судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Соболев ФИО26, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе объяснение – отказ, отказался от получения копии протокола, от росписи в протоколе. л.д. 4,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством Соболева ФИО27 в протоколе указаны двое понятых л.д. 5,

-акт освидетельствования Соболева ФИО28., отказ от выдоха, в акте указаны двое понятых, от подписи в протоколе Соболев ФИО29 отказался л.д. 6,

-протокол о направлении на освидетельствование, где сообщается, что Соболев ФИО30 отказался от освидетельствования, перечислены признаки опьянения запах алкоголя изо рта нарушение речи, указаны двое понятых л.д. 7,

-согласно карточки водителя, в 2014 году водитель Соболев ФИО31 имел однородные правонарушения, л.д. 8,

-копия паспорта Соболева ФИО32 л.д. 12,

-судом исследован протокол судебного заседания, где имеется

опрос свидетеля инспектора ДПС ФИО33, который сообщил, что вместе с инспектором ДПС ФИО34 оформляли ДТП вблизи дома № по <адрес>. Он остановил автомобиль <данные изъяты>, объяснил причину остановки, за рулем находился водитель Соболев ФИО35 когда подошел к нему ближе почувствовал запах, понял, что как понятой участвовать при осмотре Соболев ФИО36. не сможет. После того, как разобрались с ДТП, водителю Соболеву ФИО37 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, Соболев ФИО38. то соглашался, то нет,

опрос ФИО45 который сообщил, что был у друга, когда сообщили о задержании отца, вместе с товарищем приехали на место, к дому № в <адрес> сотрудники ДПС объяснили ему, а он неопытный, все подписал, при составлении протокола находился около 20 минут. Соболев ФИО40 пытался внести изменения в протокол сделать запись, что он пешеход,

опрос ФИО5, который сообщил, что в тот вечер пили чай у него дома, от матери узнал, что его отец Соболев ФИО41 общается с сотрудниками ДПС, поехали его искать. Через 25 минут подъехали, когда Соболев ФИО42 общался с полицейскими у дома № по <адрес>. Сотрудники полиции предложили ФИО44. подписать протокол, Соболеву ФИО46 ничего не предлагали. После того как подписали документы, уехали. Автомобиль стоял на парковке дома. Никаких документов не предлагали подписывать. л.д.61-62,

При оценке показаний в протоколе судебного заседания следует обратить внимание, что свидетели ФИО47 и ФИО4 отрицают наличие автомобиля на месте, где сотрудниками ДПС был задержан Соболев ФИО48., однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством составленном на месте происшествия, на <адрес>, есть сведения о передаче автомобиля ФИО4, инспектор ДПС ФИО49 утверждает, что непосредственно лично остановил автомобиль, за рулем которого находился Соболев ФИО50 имевший признаки опьянения, поэтому показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, состоящих кроме того в родственных отношениях с лицом привлекаемым к административной ответственности и имеющих заинтересованность в исходе дела, нельзя в полной мере признать достоверными.

Показания свидетеля ФИО6, при опросе мировым судьей, соответствуют исследованным материалам дела, не доверять им нет оснований. Заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО51 судья не находит.

Одновременно с вынесением решения судьей рассмотрено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, об исключении доказательств. Соболев ФИО52. и его представитель предлагают признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Соболев ФИО53 и его представитель считают, что доказательства получены с нарушением закона, протоколы составлены без участия понятых, в них указаны данные одного и того же лица. Кроме того в протокол в качестве свидетеля вписан инспектор ДПС ФИО7, который не является свидетелем. При оценке доводов Соболева ФИО54 следует учитывать, что в исследованных судом протоколах об отстранении от управления транспортным средством Соболева ФИО55 указаны двое понятых л.д. 5, акт освидетельствования Соболева ФИО56., отказ от выдоха, указаны двое понятых, от подписи в протоколе Соболев ФИО57 отказался л.д. 6, протокол о направлении на освидетельствование, где сообщается, что Соболев ФИО58. отказался от освидетельствования, указаны двое понятых л.д. 7 имеются исправления данных понятых, в протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО7 Судьей также исследованы копии протоколов об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны данные одного понятого, однако у каждого понятого в каждом протоколе и акте освидетельствования имеется различная подпись, при этом не все копии протоколов предоставлены судье. Таким образом судьей установлено наличие двух понятых при составлении исследуемых протоколов, указание в протоколе об административном правонарушении на участие инспектора ДПС ФИО59 как на свидетеля, установленное судьей исправление анкетных данных одного из понятых - что не образует достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении Соболева ФИО60 л.д.4, протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5, акта освидетельствования Соболева ФИО61 л.д. 6, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 7 недопустимыми доказательствами.

Оценивая доводы жалобы Соболева ФИО62 и его представителя, судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен без существенных процессуальных нарушений, по месту и времени составления протокол об административном правонарушении соответствует исследованным судом обстоятельствам, от прохождения медицинского освидетельствования Соболев ФИО63 отказался, что подтверждают акт освидетельствования Соболева ФИО64, отказ от выдоха, л.д. 6, протокол о направлении на освидетельствование, где сообщается, что Соболев ФИО65 отказался от освидетельствования, перечислены признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, л.д. 7, есть данные о понятых, принимавших участие при составлении протоколов, а также сведения о наличии у Соболева ФИО66 признаков опьянения, сведения о том, что на момент составления протокола Соболев ФИО67 являлся пешеходом в протоколах не приведены, эти данные на момент составления протокола об административном правонарушении у Соболева ФИО68 отсутствовали, то есть они появились позднее. Наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки в этой части доводов по жалобе в суде Соболевым ФИО69 и его представителем не предоставлены, судья не находит эти доводы достоверными, поскольку из показаний инспектора ДПС ФИО70 в судебном заседании у мирового судьи, следует, что автомобиль был остановлен непосредственно ФИО71, за рулем автомобиля находился Соболев ФИО72 с признаками опьянения.

Судом проверены все доводы Соболева ФИО73 и его представителя, в том числе о нарушении сотрудниками ДПС процедуры совершения действий связанных с составлением протокола об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование приведены основания прохождения освидетельствования – перечислены признаки опьянения Соболева ФИО74 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При опросе инспектор ДПС ФИО75 сообщил, что водитель Соболев ФИО76 управлял автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на месте, он то отказывался от прохождения медосвидетельствования, то соглашался. Из акта освидетельствования следует, что Соболев ФИО77 отказался от выдоха. Эти доказательства подтверждают факт отказа Соболева ФИО78 от прохождения освидетельствования.

Таким образом следует прийти к выводу, что доводы Соболева ФИО79 о нарушении процедуры при составлении протокола об отказе от прохождения медосвидетельствования, при рассмотрении жалобы не подтвердились, виновность Соболева ФИО80 подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором сообщается об отказе Соболева ФИО81 от прохождении освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, из текста которого следует отказ Соболева ФИО82 от прохождения освидетельствования, а также актом освидетельствования с данными об отказе от освидетельствования Соболева ФИО83 виновность Соболева ФИО84 также подтверждают исследованные судом материалы дела, судья находит, что обстоятельства отказа от освидетельствования были установлены в полном объеме. Следует учитывать, что согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соболев ФИО85 был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 276 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░86 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 30.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░87 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.