Решение по делу № 11-67/2017 от 04.09.2017

Дело № 11-67/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

15 сентября 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи     Федько Н.В.,

при секретаре     Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... частную жалобу истцов Чернышовой Т.П. и Чернышова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым постановлено: возвратить исковое заявление Чернышовой Т.П. и Чернышова В.А. к ТСЖ «Лидер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:    

Чернышова Т.П. и Чернышов В.А. обратились к мировому судье судебного участка № ... с исковым заявлением к ТСЖ «Лидер» о защите прав потребителя. Просили обязать ответчика предоставить Чернышовой Т.П. и Чернышову В.А. ответ на претензию от ...; заключить с ними договор управления общим имуществом многоквартирного дома; устранить нарушения при осуществлении деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома; произвести помесячный перерасчет размера платы за предоставленные услуги; взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда 12 370 рублей и штраф (л.д. 1-3). Мировой судья постановил вышеуказанное определение от ... (л.д. 22).

Не согласившись с определением мирового судьи от ..., Чернышова Т.П. и Чернышов В.А. подали частную жалобу, ссылаясь на то, что не согласны с выводом мирового судьи о том, что исковое заявление неподсудно мировому судье, поскольку ими заявлен имущественный спор, не связанный с наследованием и использованием результатов интеллектуальной деятельности (л.д. 23).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Чернышовой Т.П. и Чернышова В.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив отказной материал, считает, что определение мирового судьи судебного участка № ... от ... следует оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Т.П. и Чернышова В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого определения мирового судьи от ... исковое заявление Чернышовой Т.П. и Чернышова В.А. к ТСЖ «Лидер» о защите прав потребителя было возвращено истцам в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № ..., поскольку истцами заявлен ряд требований о понуждении к совершению действий, что не относится к категории дел, рассматриваемых мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях ст. 23, 24 ГПК РФ и подтвержден материалами дела.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из отказного материала видно, что истцами заявлены, в том числе требования о понуждении ответчика совершить определенные действия: обязать предоставить ответ на претензию; заключить с ними договор управления общим имуществом многоквартирного дома; устранить нарушения при осуществлении деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома; произвести помесячный перерасчет размера платы за предоставленные услуги. Поскольку мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке, а исковые требования, заявленные Чернышовой Т.П. и Чернышовым В.А., носят неимущественный характер, то с учетом ст. 23 ГПК РФ они не могут быть рассмотрены мировым судьей и подлежат рассмотрению в районном суде.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о неподсудности дела мировому судье судебного участка № ... являются правильными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела и положениях ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ. Мировой судья на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил Чернышовой Т.П. и Чернышову В.А. исковое заявление о защите прав потребителя. Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ... о возвращении искового заявления Чернышовой Т.П. и Чернышова В.А. к ТСЖ «Лидер» о защите прав потребителя следует оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Т.П. и Чернышова В.А. - без удовлетворения.

Доводы Чернышовой Т.П. и Чернышова В.А. о том, что ими заявлен имущественный спор, не связанный с наследованием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № ... от ... о возвращении искового заявления Чернышовой Т.П. и Чернышова В.А. к ТСЖ «Лидер» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Т.П. и Чернышова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья: ...

...