Решение по делу № 2-1539/2015 от 28.04.2015

Дело № 2 –1539/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                20 мая 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                 Собяниной Т.Д.,

представителя истца Савина А.К.

по доверенности <адрес>9 отДД.ММ.ГГГГ г.            Табатадзе Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья

У С Т А Н О В И Л:

Савин А.К. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение условий договора об участии в долевом строительстве жилья в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истце указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик ООО <данные изъяты>» обязался с привлечением сил «Участника долевого строительства» построить семиэтажный двух подъездный кирпичный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать (в срок ДД.ММ.ГГГГ) участнику долевого строительства - ООО «<данные изъяты> объекты долевого строительства – квартиры общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор цессии и перевода обязанностей с ООО <данные изъяты> по условиям которого ему в полном объеме были переданы права и обязанности ООО «<данные изъяты>» как дольщика по договору № участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная <адрес>, расположенная по ДД.ММ.ГГГГ, площадь <данные изъяты>. м, <адрес> В соответствии с п. 3 договора цессии, уступаемые права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве в части указанной квартиры, оценивались в <данные изъяты> рублей, которые им были оплачены в установленном договором порядке ООО <данные изъяты>» в полном объеме. Считает, что обязательства по финансированию строительства жилья им исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства ему не передал.

Истец Савин А.К. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца Савина А.К. по доверенности Табатадзе Д.Г. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил возражение, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в части, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, дело рассмотреть без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца Савина А.К. по доверенности Табатадзе Д.Г., принимая во внимание письменные возражения ответчика представителя ООО <данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного заседания, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья № (л.д.8-13).

В соответствии с Разделом 1 указанного договора застройщик обязался с привлечением сил участника долевого строительства построить семиэтажный двух подъездный кирпичный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объекты долевого строительства – квартиры общей площадью №

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства ООО «<данные изъяты>» составляет № (п. 2.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Сторона, не исполнившая или ненадлежащим обрахом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить Стороне предусмотренные Федеральным законом неустойки (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» («Сторона 1») заключил с Савиным А.К. («Сторона 2») договор цессии (л.д. 14-19), согласно которому Савин А.К. принял на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» как дольщику по Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части относящейся только к конкретной <адрес>, состоящей из двух комнат, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, во <данные изъяты> подъезде, адрес: <адрес>.

Пунктом 3 договора цессии установлено, что уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части конкретной указанной квартиры, оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цессии предусмотрена поэтапная оплата объекта строительства, а именно денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей будет оплачена полностью в день получения зарегистрированного договора в <данные изъяты>, денежная сумма в размере <данные изъяты> будет оплачена за счет целевого кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получаемого Заемщиком в <данные изъяты> в течение трех рабочих дней с даты получения со счета «Стороны 2», открытого в Банке, на счет «Стороны 1».

Обязательство по внесению платы за объект недвижимого имущества – двухкомнатной <адрес>, расположенной по <данные изъяты> этаже, площадь <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> подъезд, адрес: <адрес> Савиным А.К. было выполнено, что следует из представленной суду копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), а также не оспорено стороной ответчика.

Стороной ответчика также не оспаривалось, что до настоящего времени строительство указанных в договоре об участии в долевом строительстве жилья № 2/2-623А от ДД.ММ.ГГГГ объектов долевого строительства не окончено, дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законно и обоснованно.

На основании расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком представителя ООО «<данные изъяты>» в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, истец Савин А.К., заключивший договор цессии с ООО «<данные изъяты>», инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), приобрел в строящемся доме конкретную квартиру для личных нужд, то есть являлся потребителем оказываемых ООО <данные изъяты>» услуг, что не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Савину А.К. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в подтверждение требований представителя истца Савина А.К. по доверенности Табатадзе Д.Г. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 47).

Таким образом, суд считает, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и апелляционной инстанций.

Исковые требования Савина А.К. о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья удовлетворены частично.

Исследовав материалы гражданского дела, объем проделанной работы представителя истца Савина А.К. по доверенности Табатадзе Д.Г. по составлению искового заявления, занятость в одном судебном заседании в суде первой инстанций, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенными, и полагает их уменьшить до <данные изъяты>.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу истца, соответствуют характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

В целях представления своих интересов Савиным А.К. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на три года Табатадзе Д.Г., заверенная ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, и зарегистрированная в реестре за № №, взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать в пользу Савина А.К. с ООО <данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты>, и за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются    истцы    по    искам,    связанным    с    нарушением прав потребителей.

Пункт 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При цене иска <данные изъяты>, государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Савин А.К. на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в его пользу, то с ответчика ООО «<данные изъяты>» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Савина А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Савина А.К. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Савина А.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований Савина А.К. к ООО ««<данные изъяты>» – отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2015 года.

Судья                                          В.Ф. Лазаренко