Решение по делу № 33-11006/2013 от 11.11.2013

Судья: Бойко В.Б. гр.дело № 33-11006/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 19 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Овчинникове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синюковой И.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Синюковой И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору № от 14.03.2011 г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 166 799,48 руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять рублей 48 копеек), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 78 822,03 руб. (Семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два рубля 03 копейки); размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту составляет 29 (Двадцать девять рублей 00 копеек) руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 300 (Триста) руб.; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет 87648,45 руб. (Восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь рублей 45 копеек).

Во взыскании с Синюковой И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2555,13 руб. (Две тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 13 копеек) отказать.

Взыскать с Синюковой И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 535,98 руб. (Четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Синюковой И.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Синюковой И.М. задолженности по договору № от 14.03.2011 года о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 169 699,48 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга на сумму 78 822,03 руб., комиссию за направление извещений с информацией по кредиту - 29 руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств 3 200 руб., убытки банка (в виде неуплаченных процентов) - 87 648,45 руб.; убытки в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2555,13 руб.; расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 645,09 руб.

В обоснование требований указано, что 14.03.2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Синюковой И.М. заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета. В соответствии с договором Банк предоставил Синюковой И.М. денежные средства в размере 94 784 руб., сроком на 48 месяцев.

Ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре ответчица подтвердила, что до заключения договора она получила достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что ответчица согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно выписке/справке по счету/расходному кассовому ордеру/заявлению на перевод денежных средств/кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые, согласно договору и дополнительным соглашениям к нему погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения ответчицей своих обязательств по договору, истец имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от 16.10.2012 года. В соответствии с агентским договором ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (агент) обязано по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов.

До подачи настоящего искового заявления в Кировский районный суд г. Самары ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Синюковой И.М. задолженности по кредитному договору и также расходов по уплате госпошлины. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 14.05.2012 года о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи от 18.06.2012 года указанный судебный приказ отменен, истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В настоящее время ответчица не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ.

До настоящего времени данное требование ответчицей не исполнено.

По состоянию на 05.07.2013 года задолженность по договору составляла 169 699,48 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 78 822,03 руб., размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту составляет 29 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 3 200 руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет 87 648,45 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, Синюкова И.М. ознакомилась и согласилась с условиями договора, в том числе с условием личного страхования при заключении договора кредитования, нарушает условия договора.

В апелляционной жалобе Синюкова И.М. просит изменить судебное решение, не согласна с размером основной суммы долга, так как условия страхования навязаны. Просит снизить размер убытков.

В заседании судебной коллегии Синюкова И.М. поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещен надлежащим образом, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 14.03.2011 года между истцом и ответчицей заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (л.д.28).

В соответствии с договором истец предоставил ответчице сроком на 48 месяцев денежные средства в размере 94 784 руб., которые представляют собой нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчицы, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) (л.д.32).

ПО условиям Договора Синюкова И.М. уплачивает страховой взнос на личное страхование из суммы кредита – 14 784 рубля.

Ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.33-36). Процентная ставка по договору 49,90 %, полная стоимость кредита 65,29 %.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения ответчицей своих обязательств по договору, истец имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка (л.д.37-38).

Проставлением своей подписи в договоре, ответчица подтвердила, что до заключения договора она получила достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что ответчица согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Из материалов дела видно, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Синюковой И.М. задолженности по кредитному договору и также расходов по уплате госпошлины.

Мировым судьей вынесен судебный приказ от 14.05.2012 года о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 198 067,81 руб. и госпошлины в размере 2555,13 руб. (л.д.60).

Определением мирового судьи от 18.06.2012 года указанный судебный приказ отменен, истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.50).

Поскольку ответчица не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, банк обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Судом установлено, что по состоянию на 05.07.2013 года задолженность по договору составляла 169 699,48 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 78 822,03 руб., размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту составляет 29 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 3 200 руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет 87 648,45 руб. (л.д.44).

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленного штрафа с 3200 рублей до 300 рублей. Решение в этой части не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 78 822,03 руб., и процентов за пользование кредитом ( убытков банка) в сумме 87 648 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой основного долга не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора видно что Синюковой И.М. получен кредит в размере 94 784 руб., из которых часть суммы в размере 14 784 рубля внесена по договору страхования в соответствии с заявлением Синюковой И.М.

Доводы о том, что условия страхования навязаны Синюковой И.М., не могут быть приняты во внимание, так как она подписала договор на указанных условиях, согласилась с такими условиями и не оспаривала их. В заявлении на страхование Синюкова указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие «ХКФ Банк» решения о принятии кредита.

Доводы о снижении суммы процентов – убытков банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сумма является суммой процентов за пользование кредитом, снижение которой не предусмотрено ни законом, ни договором.

Размер задолженности определен с учетом суммы, удержанной с Синюковой И.М. на основании судебного приказа. Синюковой И.М. не представлен расчет, опровергающий расчет, представленный банком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюковой И.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи