Решение по делу № 11-356/2018 от 19.10.2018

Дело ###

АП Е Л Л Я Ц И О Н НОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 15 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Парамоновой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Щелкунова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Юрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Юрия Владимировича страховое возмещение (убыток ###) в размере 19 616 руб. 00 коп., штраф - 9 808 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 4 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 6 500 руб. 00 коп., всего 40 924 (сорок тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 084 руб. 64 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Форд г.р.з. Р072НВЗЗ. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Фольксваген г.р.з. Е202МКЗЗ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ ###, ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. На претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответа также не последовало.

Истец самостоятельно организовал оценку материального ущерба, который составил 19 616 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.

В судебное заседание истец Смирнов Ю.В., третье лицо Муллаяров Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались мировым судьей надлежащим образом.

Представитель истца - Крылов А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Щелкунов И.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГК «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8 700 руб. Поскольку истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о возможности получить денежные средства в кассе. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о том, что при попытке получения страхового возмещения, сотрудники отделения сообщили о том, что технической возможности для выдачи денежных средств не имеется. Это утверждение не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено повторное уведомление о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика. За получением страхового возмещения истец не явился, в связи с чем полагает указанные действия истца злоупотреблением правом.

В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом того, что страховщик принял все необходимые меры для производства страхового возмещения. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг эксперта в связи с завышенной стоимостью.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК «Росгосстрах», полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Смирнов Ю.В., представитель истца Крылов А.П., третье лицо Муллаяров Н.Н. в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как следует из материалов дела 06.09.2017г. произошло ДТП при участии автомобиля Форд Мондео г.р.з. Р072НВЗЗ, под управлением Смирнова 10.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. Е202МКЗЗ под управлением Муллаярова Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель Муллаяров Н.Н., который согласно извещения о ДТП совершил столкновение с транспортным средством Форд Мондео г.р.з. Р072НВЗЗ, принадлежащего истцу (л.д. 3).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео г.р.з. Р072НВЗЗ - Смирнова Ю.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ШИ ###.

Риск гражданской ответственности виновника Муллаярова Н.Н. при управлении автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. Е202МКЗЗ застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.41). Одновременно в связи с возможностью предоставления транспортного средства на осмотр ответчику было предложено явиться для проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов по адресу: <...> мкр. <...>. Также просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью специалиста Группа Компаний «РАНЭ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет размера материального ущерба, который составил 8 734 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен страховой акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возможности получения денежных средств в кассе страховщика, которое было направлено заказной почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Смирнова Ю.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пытался получить страховую выплату наличными денежными средствами в отделении ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>. Однако сотрудники данного отделения сообщили, что касса не работает. Просил сообщить о возможности получения денежных средств по телефону в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вновь направлено уведомление о возможности получения денежных средств в кассе страховщика, которое было направлено заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений уведомления, направленные в адрес истца, небыли им получены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением экспертного заключения ООО «ТехЭкс» ### от 16.10.2017г., копия доверенности представителя, копии паспорта представителя, реквизитов представителя (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которого по выплатному делу ### создан страховой акт и направлен на оплату в Единый расчетный кассовый центр.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав нормы материального права и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны. При этом, как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая, и отсутствуют предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания для его освобождения от выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, мировой судья обоснованно принял во внимание экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТехЭкс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, дав ему оценку с точки зрения его допустимости, который соответствует требованиям законодательства, выполнен с соблюдением Единой методики, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами, приняв во внимание заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Смирнова Ю.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 616 руб.

Учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, сумма штрафа в размере 9 808 руб. определена мировым судьей в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа ответчиком не представлено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со злоупотреблением истцом правом, выразившимся в том, что истец намеренно не явился в кассу страховщика за получением страхового возмещения, тем самым, лишив ПАО СК «Росгосстрах» возможности осуществить страховую выплату, является несостоятельным.

В материалах дела имеется претензия, которая свидетельствует о том, что представитель Смирнова Ю.В. пытался получить страховую выплату наличными в кассе отделения ПАО СК «Росгосстрах». Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах»-ДД.ММ.ГГГГ. Повторное уведомление о получении денежных средств истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, таким образом, злоупотребление правом не установлено.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Ю.В. компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен мировым судьей правильно с учетом положений ст. ст. 88, 98,100 и 103 ГПК РФ.

Расходы истца на изготовление экспертного заключения были направлены на определение размера стоимости восстановительного ремонта с целью предъявления требования к ПАО СК «Росгосстрах», а потому подлежат возмещению ответчиком в размере 6500 руб. поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., мировой судья, пришел к правильному выводу о разумности и соразмерности размера взыскиваемой суммы, учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова Юрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.11.2018

Председательствующий судья     С.Н. Стеций