Решение по делу № 11-229/2015 от 05.05.2015

Мировой судья судебного участка № 2                                               Дело № 11-229/2015

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

23 июня 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Лукошкова Сергея Яковлевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 27 ноября 2014 года по делу № 2-1589/2014, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Зайцевой Л. В., Шайдуллину В. М., Лукошкову С. Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Л. В. в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2012 года по 31 августа 2014 года в сумме 7 495 рублей 31 копейка, пени за период с 15 января 2013 года по 23 мая 2014 года в сумме 457 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 355 рублей 99 копеек, всего взыскать 8309 (восемь тысяч триста девять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Шайдуллина В. М. в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2012 года по 31 августа 2014 года в сумме 7 495 рублей 32 копейки, пени за период с 15 января 2013 года по 23 мая 2014 года в сумме 457 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 355 рублей 99 копеек, всего взыскать 8 309 (восемь тысяч триста девять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Лукошкова С. Я. в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 18 июня 2013 года по 31 августа 2014 года в сумме 1 465 рублей 20 копеек, пени за период с 01 июля 2013 года по 23 мая 2014 года в сумме 82 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 1 465 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 69 рублей 27 копеек, всего взыскать 1 616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 71 копейка.

Исковые требования открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Рябовой Е. С., Шатаровой Т. С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее по тексту апелляционного определения - ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска с иском к Зайцевой Л.В., Шайдуллину В.М., Лукошкову С.Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, <адрес> являются потребителями электрической энергии. Согласно сватьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную электрическую энергию. Поскольку ответчики эту обязанность своевременно не выполняют, у них возникла задолженность, на которую начислены пени. Просили взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с 15 января 2013 года по 15 мая 2014 года и пени за период с 15 января 2013 года по 02 июня 2014 года: с Зайцевой Л.В. задолженность в сумме 6 370 рублей 03 копейки, пени в сумме 339 рублей 21 копейку, с Шайдуллина В.М. задолженность в сумме 6 370 рублей 03 копейки, пени в сумме 339 рублей 21 копейку, с Лукошкова С.Я. задолженность в сумме 339 рублей 39 копейки, пени в сумме 319 рублей 26 копеек, со всех ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в возврат.

В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска представитель истца Большаков Д.В. исковые требования увеличил. Просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2012 года по 31 августа 2014 года в размере 16 455 рублей 84 копейки, пени за период с 15 января 2013 года по 23 мая 2014 года в сумме 997 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в возврат.

В связи с увеличением периода исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска привлечены Рябова Е.С. и Шатарова Т.С.

Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании при рассмотрении иска не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее с иском не соглашались, в связи с отсутствием задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска исковые требования ОАО «Архангельская сбытовая компания» к Зайцевой Л.В., Шайдуллину В.М., Лукошкову С.Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени удовлетворены. Взыскано с Зайцевой Л.В. в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2012 года по 31 августа 2014 года в сумме 7 495 рублей 31 копейка, пени за период с 15 января 2013 года по 23 мая 2014 года в сумме 457 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 355 рублей 99 копеек, всего 8 309 рублей 03 копейки.Взыскано с Шайдуллина В.М. в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2012 года по 31 августа 2014 года в сумме 7495 рублей 32 копейки, пени за период с 15 января 2013 года по 23 мая 2014 года в сумме 457 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 355 рублей 99 копеек, всего 8 309 рублей 03 копейки. Взыскано с Лукошкова С.Я. в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 18 июня 2013 года по 31 августа 2014 года в сумме 1 465 рублей 20 копеек, пени за период с 01 июля 2013 года по 23 мая 2014 года в сумме 82 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 1 465 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 69 рублей 27 копеек, всего 1 616 рублей 71 копейка.Исковые требования ОАО «Архангельская сбытовая компания» к Рябовой Е.С., Шатаровой Т.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска ответчик Лукошков С.Я. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-1589/2014 отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с вынесением решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-1589/2014 по иску ОАО «Архангельская сбытовая компания» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Считает, что свою часть за потребленную электроэнергию оплатил полностью и в срок, что подтверждается квитанциями, находящимися в деле. Указывает, что за свет не платила Зайцева Л.В. и ее долг разделили на всех жильцов квартиры, с чем он не согласился и подал апелляционную жалобу.

Истец - ОАО «Архангельская сбытовая компания», о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик Шатарова Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что проживает в <адрес>. <адрес>. Полагает, что свою долю услуг за электроэнергию она оплатила полностью. Между тем, Зайцева Л.В. не внесла необходимую сумму за электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Лукошков С.Я., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ее без своего участия. Доводы жалобы поддержал, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчики Зайцева Л.В., Шайдуллин В.М., Рябова Е.С., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска установлено, что ответчики Зайцева Л.В., Шайдуллин В.М., Лукошков С.Я. проживают по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик Шайдуллин В.М. с 19 января 2012 года является собственником указанной квартиры, его доля в праве общей долевой собственности составляет 1/2.

Ответчик Лукошков С.Я. с 18 июня 2013 года является собственником указанной квартиры, его доля в праве общей долевой собственности составляет также 1/2.

Согласно договора купли-продажи от 31 мая 2013 года, Лукошков С.Я. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру у Рябовой Е.С.

Ответчик Зайцева Л.В. является нанимателем указанного жилого помещения с 15 января 2003 года.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как закреплено в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные обязанности для собственников и нанимателей жилых помещений также предусмотрены частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за электроснабжение является частью платы за коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает - у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска правомерно установил, что ответчики Зайцева Л.В. и Шайдуллин В.М. обязаны вносить ОАО «Архангельская сбытовая компания» плату за потребленную электроэнергию за весь спорный период, то есть ответчик Лукошков С.Я. - за период с 18 июня 2013 года до окончания спорного периода.

Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска также установлено, что из договора купли-продажи жилого помещения, а именно: <адрес> <адрес>, заключенного между Рябовой Е.С. (продавец) и Лукошковым С.Я. (покупатель) следует, что продавец обязуется оплатить коммунальные платежи до фактического освобождения комнаты (п. 3.5 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска о том, что поскольку при заключении договора купли-продажи указанного жилого помещения стороны пришли к соглашению, что продавец вносит плату за коммунальные платежи до освобождения комнаты, то из этого следует, что до момента отчуждения жилого помещения ответчик Рябова Е.С. внесла плату за жилое помещение в том числе плату за потребленную электроэнергию.

Таким образом, исковые требования к Рябовой Е.С. удовлетворению не подлежат.

Как указано в решении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска ответчики не отрицали факт потребления электроэнергии в спорный период, доказательств оплаты задолженности потребленной электроэнергии не представили.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчики Зайцева Л.В., Шайдуллин В.М., Лукошков С.Я. являются абонентами по договору энергоснабжения.

Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска установлено, что суммы оплаты за потребленную услугу указанные в представленных ответчиками платежных документах, учтены истцом в расчете задолженности, доказательством отсутствия задолженности не являются.

При этом, как указано в решении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, доказательства того обстоятельства, что Шатарова Т.С. является абонентом по договору энергоснабжения, то есть потребителем электрической энергии в указанном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Шатаровой Т.С.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам Зайцевой Л.В., Шайдуллину В.М., Лукошкову С.Я.

По размеру задолженности, которая подлежит взысканию с каждого ответчика, мировой судья приходит к следующему.

Поскольку ответчики Зайцева Л.В. и Шайдуллин В.М. являлись потребителями электрической энергии за весь спорный период, с них подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1/2 части с каждого - за период с 01 февраля 2012 года по 17 июня 2013 года от общей суммы задолженности за этот период, и в размере 1/3 части с каждого - за период с 18 июня 2013 года по 31 августа 2014 года, от общей суммы задолженности за этот период, то есть в сумме 7 495 рублей 31 копейка с каждого.

С ответчика Лукошкова С.Я. подлежит взысканию задолженность за период с 18 июня 2013 года (дата регистрации права собственности на жилое помещение) по 31 августа 2013 года в размере 1/3 от общей суммы задолженности за этот период, то есть в сумме 1 465 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Также в исковом заявлении ОАО «Архангельская сбытовая компания» просила взыскать с ответчиков пени на сумму задолженности.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Следовательно, мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска правомерно пришёл к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени: с Зайцевой Л.В. за период с 15 января 2013 года по 23 мая 2014 года в сумме 457 рублей 73 копейки, с Шайдуллина В.М. за период с 15 января 2013 года по 23 мая 2014 года в сумме 457 рублей 72 копейки, с Лукошкова С.Я. за период с 01 июля 2013 года по 23 мая 2014 года в сумме 82 рубля 23 копейки.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть присуждены понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме: с Зайцевой Л.В. в сумме 355 рублей 99 копеек, с Шайдуллина В.М. в сумме 355 рублей 99 копеек, с Лукошкова С.Я. в сумме 69 рублей 27 копеек.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 27 ноября 2014 года по делу № 2-1589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукошкова С. Я. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий                              В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                  В.Б. Беляков