Решение по делу № 33-12962/2016 от 28.06.2016

Судья Бубнова Г.В. Дело № 33-12962/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцева А.Ю. к Тагильцевой В.В., Петровой А.Т. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.04.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности от ( / / ) Матвеева М.В., поддержавшего доводы частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Тагильцев А.Ю. обратилась в суд с иском к Тагильцевой В.В., Петровой А.Т. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества автомобиля Мицубиси Паджеро, ....

В обоснование иска указал, определением Полевского городского суда Свердловской области от 01.06.2015 утверждено мировое соглашение, по которому его супруга Тагильцева В.В. была обязана передать денежную сумму в размере ... рублей Петровой А.Т. Данная денежная сумма была передана Петровой А.Т., но судебным приставом-исполнителем Полевского УФССП Свердловской области Блиновой Ю.М. был наложен арест на автомобиль Мицубиси Паджеро, .... Несмотря на то, что автомобиль был зарегистрирован на имя Тагильцевой В.В., он был приобретен в основном на денежные средства истца в период брака, поэтому является совместной собственностью супругов Тагильцевых. Автомобиль был приобретен за сумму большую, чем ... рублей, в которую он оценен судебным приставом-исполнителем Блиновой Ю.М.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Тагильцев А.Ю. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое. Ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявление и в суде первой инстанции, настаивает на наличии оснований для удовлетворения его требований. Также указывает на нарушение судом и судебным приставом-исполнителем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку автомобиль не был передан истцу на ответственное хранение, со стороны судебного пристава-исполнителя не было такого предложения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матвеев М.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец Тагильцев А.Ю., ответчики Тагильцева В.В., Петрова А.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо Полевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области – своего представителя не направил. Они надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлением письменных уведомлений по почте 04.07.2016. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, которое утверждает о своем праве собственности на имущество вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, определением Полевского городского суда от 01.06.2015 прекращено производство по гражданскому делу по иску Петровой А.Т. к Тагильцевой В.В. о включении в наследственную массу суммы долговых обязательств, в связи с заключением мирового соглашения, условиям которого Тагильцева В.В. обязалась передать Петровой А.Т. в счет задолженности денежную сумму в размере ... копеек.

Ответчиком Тагильцевой В.В. условия мирового соглашения выполнены не были, Петровой А.Т. получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. 18.12.2015 Полевским РОСП Управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевским РОСП Управления ФССП России по Свердловской области Блиновой Ю.М. от ( / / ) наложен арест на имущество Тагильцевой В.В. – в размере и объеме, необходимых для исполнения требований судебного решения.

29.12.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнут Мицубиси Паджеро, ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждения права совместной собственности Тагильцева А.Ю. и Тагильцевой В.В. на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается представленными материалами дела. Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за Тагильцевой В.В., при составлении акт описи и ареста Тагильцева В.В. присутствовала, вместе с тем не указывала на принадлежность автомобиля Мицубиси Паджеро иному лицу, либо наличие совместной собственности на него, данный акт ответчиком в установленный срок не обжалован, в материалах исполнительного производства имеются объяснения Тагильцевой В.В., о том, что транспортное средство принадлежит ей, Тагильцеву А.Ю. принадлежит только аккумулятор.

Ссылки представителя истца на наличие расписки об исполнении Тагильцевой В.В. обязательств перед Петровой А.Т. не является основанием для отмены решения суда, поскольку указывает на возможное наличие оснований для прекращения исполнительного производства. Однако в настоящее время исполнительное производство не прекращено, поэтому отсутствуют в связи с этим основания для освобождения имущества от ареста.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя передачей арестованного автомобиля на ответственное хранение взыскателю к предмету рассмотренного судом спора не относится, в связи с этим не может свидетельствовать о неправильности решения об отказе в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Кроме судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч. 1 и 4 ст.80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали. Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.