Решение по делу № 2-297/2016 от 27.06.2016

№ 2-297/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2016 года г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Алексеенко А.В.,

с участием представителя истца Власюк М.О., действующей на основании доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасбаев Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры,

установил:

Манасбаев Д.В., действуя через своего представителя по доверенности Власюк М.О., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (далее – ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь»), в котором с учётом уточнений требований (заявлением от ДД.ММ.ГГГГ) просил суд взыскать с ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» материальный ущерб, причинённый залитием квартиры в размере ; расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, замены мебели, бытовой техники в размере ; расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, замены мебели, бытовой техники в размере ; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , в которой ДД.ММ.ГГГГ произошёл прорыв части системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива квартиры собственнику причинены убытки в размере . В адрес ответчика направлялось требование об их возмещении, но оно оставлено без удовлетворения. В целях установления размера ущерба истец вынужден был обратиться в специализированную организацию, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, замены мебели, бытовой техники в размере ; по экспертизе технического состояния электронного оборудования в сумме , а также уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере .

В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» указывает, что является управляющей организацией в . ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление Власюк М.О. с просьбой о создании комиссии для фиксации причинённого ущерба в результате прорыва батареи в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире. Согласно распечатке с приборов контроля за работой инженерных сетей ЦТП №, представленных МП «Горкоммунхоз» за ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут наблюдался незначительный спад давления с 0,64 МПА до 0,55МПА и подъём давления до 0,64 МПА, далее до 02 часов 00 минут давление составляло 0,64 МПА. ДД.ММ.ГГГГ производилась гидравлическое испытание системы отопления , по результатам составлен акт о его прохождении. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении обследования жилого помещения: , в котором в качестве предполагаемой причины залития указано на резкий перепад давления в системе отопления, последующий гидроудар из-за неравномерного распространения жидкости в трубопроводе отопления. Из отчёта оценщика видно, что собственник дома вмешался в систему отопления и самовольно без получения соответствующего разрешения установил радиатор отопления. Разрешительную документацию по переустройству системы централизованного отопления истец не представил. Также в акте №уч.-2016г. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о повреждённом имуществе. Истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость повреждённого имущества, о дате его приобретения. Поскольку истец несанкционированно самостоятельно вмешался в систему отопления, то вина ответчика в залитие квартиры не доказана. В связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского округа Анадырь в письменных мнениях на иск оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился, направил в суд ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Власюк М.О. поддержала исковые требования, с учётом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, дополнительно пояснив, что расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, замены мебели, бытовой техники в размере являются – расходами по оплате услуг по проведению экспертизы технического состояния электронного оборудования в сумме ; расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, замены мебели, бытовой техники в размере – это расходы по оплате услуг по оценке размера причинённого ущерба в размере .

Представитель ответчика ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» ФИО5 поддержал возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Анадырь извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела; просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснения специалистов ФИО9, ФИО8, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Манасбаев Д.В. является собственником , общей площадью 35,8 кв. м., на 1 этаже , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, т. 1).

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца Власюк М.О., данных в ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва части системы отопления, а именно: радиатора в ФИО3 комнате , относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которой должно осуществляться управляющей компанией ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», произошло залитие вышеуказанной квартиры, находящейся в собственности истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, за плату услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, если такая неисправность не вызвана противоправными действиями иных лиц и в связи с этим не могла быть своевременно устранена управляющей организацией, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Анадырь и ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» заключён договор № управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Анадырь, в том числе домом № по , в соответствии с которым управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (т.2 л.д. 25-132).

В состав общего имущества многоквартирного , в отношении которого осуществляются обязанности Управляющей организации, включены внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, в том числе отопление (от внешних котельных) (Приложение № 1 к Договору, т.2, л.д. 72).

В Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, кроме прочего, включены работы по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования центрального отопления (Приложение № 4 к Договору, т.2, л.д.132).

Таким образом, ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» является управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общедомового имущества , в том числе системы отопления.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пп. 13, 14).

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предусматривают, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В материалах дела сведений о том, что в ходе подготовки дома к отопительному сезону, а также проведения плановых осмотров общего имущества была обнаружена самовольная замена элементов центрального отопления в . 46 по , что переустройство не соответствует техническим нормам и правилам, что собственнику квартиры Манасбаев Д.В. выдавались предписания о необходимости устранения допущенных нарушений, не имеется.

Более того, из пояснений представителя ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в судебном заседании следует, что представителями Управляющей организации осмотры системы отопления в квартире Манасбаев Д.В. с даты приобретения им в собственность квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата аварии) не проводились.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Манасбаев Д.В., проживавший в квартире до 2014 года, Власюк М.О., проживающая в квартире с 2015 года, каким-либо образом препятствовали представителям Управляющей организации осуществлять мероприятия по содержанию общедомового имущества, находящегося в , осмотру данного имущества.

Ответчиком такие сведения не представлены суду.

Таким образом, ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» обязанность по содержанию и ремонту системы отопления в , входящей в состав общего имущества, без уважительной причины не исполнялась, своевременных мер по предупреждению аварийной ситуации в системе отопления не принималось, что и привело к срыву муфты разборной прямой с накидной гайкой, соединяющей трубопроводы разводки системы отопления, то есть прорыву радиатора в ФИО3 комнате данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «а,б» п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Каких-либо доказательств того, что Власюк М.О. имела возможность до момента аварии обнаружить неисправность системы отопления и сообщить о ней в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принять все меры по устранению таких неисправностей, суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что прорыв воды произошёл внезапно, каких-либо внешних признаков неисправности системы отопления не имелось, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.3 Договора управления № 2 от 03.12.2009 многоквартирным домом Управляющая организация несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате её противоправных действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

С учётом изложенного ответственным за вред, причинённый залитием квартиры Манасбаев Д.В., является ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», не исполнившее надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба в результате прорыва батареи в ФИО3 комнате в в , поскольку истцом самовольно произведена замена батареи на кухне в указанном жилом помещении, являются несостоятельными.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выше указано, что обязательства по надлежащему состоянию общего имущества многоквартирного дома, в частности квартиры истца, возложено на ответчика.

Как установлено в ходе производства по делу, не оспаривалось ответчиком, подтверждается фотографиями, представленными представителем истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, батареи на кухне и в ФИО3 комнате расположены на разных стояках системы отопления жилого в .

Из пояснений специалистов ФИО9 (начальника АДС), ФИО8 (начальник участка), допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имеющих соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности более 20 и 30 лет соответственно, следует, что замена радиатора на одном стояке (кухне) не может являться причиной срыва муфты разборной прямой с накидной гайкой, соединяющей трубопроводы разводки системы отопления, прорыва радиатора в ФИО3 комнате на другом стояке системы отопления в одном жилом помещении.

Более того, как поясняли истец, его представитель Власюк М.О., свидетели ФИО15, специалист ФИО9, являющийся начальником АДС, замена батареи на кухне производилась сотрудниками АДС, при этом последний также пояснил, что замена произведена и батарея установлена в полном соответствии с техническими нормами и правилами.

Кроме того, судом принимается во внимание, что замена системы отопления невозможна без отключения системы теплоснабжения, что вправе сделать только обслуживающая организация, у которой имеются ключи от технического помещения, где производится слив воды из системы отопления дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение муфты разборной прямой с накидной гайкой в в произошло по вине истца, иного лица (заключение экспертизы причин срыва гайки, другое), ответчиком ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» суду не представлено.

Таким образом, суд находит недоказанными утверждения ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба в результате прорыва батареи в ФИО3 комнате в в .

Поскольку ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного , а именно: части системы отопления, входящей в общедомовое имущество, расположенной в квартире истца, что привело к причинению ущерба Манасбаев Д.В., вследствие залива его квартиры, то суд приходит к выводу, что исковое требование истца к ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, основано на законе.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в результате прорыва радиатора, принадлежащая Манасбаев Д.В. квартира подверглась залитию водой, в результате которого ей были причинены следующие повреждения.

Согласно акту обследования жилого помещения () жилого от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3 комнате, площадью 18,3 м2 указанной квартиры, повреждено обойное покрытие стен, повреждено покрытие пола из ковралина, повреждено покрытие пола из линолеума, повреждено покрытие пола из ДСП. В кухне, площадью 6,7 м2 частично повреждено обойное покрытие – 4м\2м, повреждено покрытие пола из линолеума, повреждено покрытие пола из ДСП. В коридоре, площадью 6,5 м2 частично повреждено обойное покрытие стен – 9м/50 см, повреждено покрытие пола из линолеума, повреждено покрытие пола из ДСП, частично повреждена отделка дверных полотен помещений туалета и ванной комнаты, дверные полотна деформированы (т. 1, л.д. 69-70).

Помимо объема и локализации ущерба, приведённого в данном акте, в результате залития в квартире Манасбаев Д.В. были повреждены также комод, кровать, трюмо, тумба, шкаф, телевизор, принадлежащие истцу.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами; показаниями свидетелей ФИО15, являющихся родителями истца, показавших, что комод, кровать, трюмо, тумба, шкаф, телевизор приобретены их сыном после покупки квартиры в 2012 году, были в очень хорошем состоянии до событий ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об оценке№ по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, замены мебели, бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-68); заключением экспертизы технического состояния электронного оборудования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной неисправности телевизора является короткое замыкание в результате попадания на планы управления влаги (залив) (т.1, л.д. 76-88); пояснениями истца и его представителя Власюк М.О.

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга. Кроме того, они не были опровергнуты ответчиком, несмотря на разъяснения суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании каждой из сторон обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

При оценке размера ущерба, причиненного имуществу Манасбаев Д.В. в результате залития его квартиры, суд исходит из следующего.

В обоснование размера расходов, которые необходимо произвести для восстановления принадлежащей истцу квартиры Манасбаев Д.В. был представлен отчет о размере причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, замены мебели и техники составляет , из них:

- рыночная стоимость работ восстановительного ремонта внутренней отделки ;

- рыночная стоимость используемых материалов и механизмов ;

- рыночная стоимость повреждённой мебели и техники .

Доводы ответчика о том, что при определении рыночной стоимости работ восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме , оценщиком произведены замены местами множителей в показателях, не могут повлиять на результат оценки данных работ, поскольку согласно математическим правилам от перемены мест множителей произведение не меняется.

Довод ответчика о том, что при оценке неверно указана площадь кухни, а именно вместо площади 6,7 кв.м указана площадь 5,7 кв.м., заслуживает внимание.

Действительно, в отчете о размере причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении стоимости работ восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, оценщик исходил из площади кухни 5,7 кв.м. (т.1, л.д. 36), тогда как согласно кадастровому паспорту квартиры площадь кухни составляет 6,7 кв.м (т.1., л.д. 53).

Вместе с тем, из формулы расчёта оценки ущерба следует, что при увеличении площади кухни размер стоимости работ восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры увеличится и составит сумму более (более суммы, которую указывает истец в качестве ущерба).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности размера стоимости работ восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме .

Как следует из расчёта стоимости материалов и механизмов в сумме , в её состав входит резерв средств на непредвиденные затраты в сумме .

Данные затраты подлежит исключению из отчета оценщика, поскольку они не относятся к прямым затратам истца.

В связи с этим размер стоимости используемых материалов и механизмов составляет сумму , которую вправе требовать истец в качестве возмещения причинённого ущерба стоимости используемых материалов и затрат.

Суд относится критически в части оценки поврежденной мебели и техники по следующим основаниям.

Как следует из данного отчета, информация о стоимости новой мебели и техники предоставлена заказчиком.

Однако в судебном заседания представитель истца пояснила, что никаких документов относительно стоимости мебели и техники оценщику не предоставляла.

При таких обстоятельствах, представленный Власюк М.О. отчет о размере причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверным доказательством в части оценки поврежденной мебели и техники, которое не может быть положено в обоснование выводов суда.

Как следует из информации о стоимости товара от 02.09.2016г. по состоянию на 2012 года, представленной ИП ФИО10, стоимость аналогичных повреждённым истцу товаров составляет: комод – , кровать , трюмо , тумба , шкаф для одежды , телевизор .

Согласно справке ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мебели в 2012 году, аналогично повреждённой истцу, составляет: комод – , кровать , трюмо , тумба , шкаф для одежды , телевизор – не торговали.

В представленной ООО «Дора» информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мебели в 2012 году, аналогично повреждённой истцу, составляет: комод – , кровать , трюмо , тумба , шкаф для одежды , телевизор – не торговали.

Ответчик в свою очередь не представил суду каких-либо доказательств в опровержение факта повреждения имущества истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития его квартиры, как и доказательств в обоснование иной стоимости указанного имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

С учётом обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности ответственности, исходя из представленных представителем истца минимально установленных цен на повреждённые в квартире истца мебель и бытовую технику, суд находит, что размер рыночной стоимости повреждённой мебели и техники составляет ().

Таким образом, истец Манасбаев Д.В. имеет право требовать возмещения причинённого ему материального ущерба в общем размере

Как следует из просительной части иска с учётом уточнений требований (заявлением от ДД.ММ.ГГГГ) Манасбаев Д.В. просил суд взыскать с ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» материальный ущерб, причинённый залитием квартиры в размере .

На досудебной стадии претензия истца о возмещении ответчиком данной суммы материального ущерба ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённой выше ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере заявленных истцом требований, а именно: в сумме .

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Манасбаев Д.В. (с учетом пояснений Власюк М.О.) просил взыскать с ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» расходы по оплате услуг по проведению экспертизы технического состояния электронного оборудования в сумме , по оценке размера причинённого ущерба в размере .

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения причинно-следственной связи между заливом квартиры и поломкой телевизора, а также размера причинённого ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соответствующие договора №-Э и №-Щ/16 с ИП ФИО12 о проведении экспертизы и оценки (т.1, л.д. 102-104, 106-109), стоимость работ по ним составила и соответственно.

Как следует из чеков об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены стоимости данных работ в сумме и соответственно (т.1, л.д. 105, 110).

Учитывая, что проведение экспертизы, а также оценки рыночной стоимости причинённого квартире ущерба, являлось необходимой работой для причинно-следственной связи поломки телевизора и определения размера ущерба, расходы Манасбаев Д.В. по оплате данных работ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исковые требования Манасбаев Д.В. удовлетворены в заявленном размере, в связи с чем заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению экспертизы технического состояния электронного оборудования в сумме , по оценке размера причинённого ущерба в размере подлежит удовлетворению полностью.

Также при подаче иска представителем истца в соответствии с полномочиями по доверенности уплачена государственная пошлина в размере (т.1, л.д. 6).

В силу п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при подаче иска истцу, исходя из цены иска , надлежало уплатить государственную пошлину в сумме (). Переплата государственной пошлины при подаче иска составила .

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме , а в удовлетворении остальной части данного заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика – надлежит отказать.

Сумма переплаты государственной пошлины в размере подлежит возвращению истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Манасбаев Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в пользу Манасбаев Д.В. сумму материального ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере .

Заявление Манасбаев Д.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» расходов по оплате услуг по проведению экспертизы технического состояния электронного оборудования в сумме , по оценке размера причинённого ущерба в размере – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в пользу Манасбаев Д.В. расходы по оплате услуг:

- по проведению экспертизы технического состояния электронного оборудования в сумме ;

- по оценке размера причинённого ущерба в размере .

Заявление Манасбаев Д.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в пользу Манасбаев Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении остальной части заявления Манасбаев Д.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Гребенщикова