Решение по делу № 2-61/2011 от 01.04.2011

Решение по гражданскому делу

№2-61/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года                                                          г.Нефтекамск РБ

      Мировой судья судебного участка №3 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан Мадишина З.Г., при секретаре Султановой Е.В. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ганиева Р.Р. кООО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганиев Р.Р. обратился с иском в суд, которым просил взыскать с управляющей его многоквартирным домом организации ООО «Управление жилищного хозяйства» (далее ООО «УЖХ») сумму материального ущерба в размере 13746 руб., его расходы по оплате услуг  независимого эксперта  в размере 2000 руб., услуги  представителя 6000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры №*** по адресу: г. Нефтекамск, ***, своевременно оплачивает коммунальные услуги, в том числе за капитальный ремонт.

В июле 2008 г.  при производстве ремонтных работ межпанельных швов квартиры №***  по ул. ***, работниками  ответчика была разбита старая заделка швов его  квартиры  №***. В последствии  швы  заделаны не были и стыки между панелями остались открытыми. По этой причине  в зимние периоды  2008-2009 г, 2009- 2010 г.г. на стенах с внутренней стороны: на кухне и в зальной комнате образовалось большое количество конденсата. Он неоднократно обращался в жилищно-эксплуатационный участок  ООО «УЖХ» об устранении данных недоделок, все обращения зафиксированы в журнале заявок, 15.06.2010 г. он вновь обратился в ООО «УЖХ», с требованием провести герметизацию межпанельных швов, создать комиссию по оценке причиненного ему ущерба с привлечением независимого эксперта и возместить его затраты на выведение плесени из стены и ремонт внутренней поверхности стен, на свое обращение получил ответ, о том, что 28.06.2010 г. комиссионнымобследованием установлена  необходимость проведения  ремонта межпанельных швов, которая будет проведена в августе-сентябре 2010 г. Его требование  о возмещении затрат  на выведение плесени из стены и ремонт  внутренних поверхностей стен, ответчиком было проигнорировано. Фактически  работы по герметизации межпанельных швов были произведены только в ноябре.

06.10.2010 г.  в очередной раз обратился к ответчику  с требованием  о проведении комиссионной оценки ущерба, причиненного  ненадлежащим исполнением ООО УЖХ» своих обязательств. 12.10.2010 г. при  участии представителя ответчика,  независимым оценщиком  проведена оценка  стоимости ущерба поврежденного имущества, в результате промерзания стен его квартиры на сумму 13746 руб., за   услуги  эксперта им было оплачено  2000 руб. Ответчик с актом ознакомлен.

На свою претензию от 01.12.2010 г.  о возмещении причинного  ему материального ущерба и расходов по оплате  услуг оценщика в размере 15746 руб. от ответчика получил отказ.

Определением мирового судьи данного судебного участка от 09 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Управление жилищно-коммунального  хозяйства».

В судебном заседании истец Ганиев Р.Р. и ее представитель Кулаковская Н.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец ежемесячно исправно оплачивает квартплату, в том числе 333,40 руб. за содержаниеи ремонт, и 140,23 руб. за кап.ремонт, его заявки на ремонт межпанельных швов оставались без исполнения, в результате бездействия ответчика его имуществу был  нанесен ущерб на сумму 13746 руб., который  ответчик добровольно возмещать отказывается.   

Представитель ответчика ООО «УЖХ» Гафарова А.А., действующая по доверенности от *** г., иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывая, что ООО «УЖХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, вред причинен в результате противоправных действий организации ООО «Управления жилищно-коммунального хозяйства» осуществляющего управление данным многоквартирным жилым домом до 01.04.2010 года. ООО «УЖХ» осуществляет управление МКД с 01.04.2010 г. После обращения истца в ООО «УЖХ» 15.06.2010 г. с просьбой провести герметизацию межпанельных швов они провели комиссионное обследование жилого помещения, о чем свидетельствует акт от 28.06.2010 г., необходимые ремонтные работы, согласно графикубыли  выполнены  в ноябре 2010 г., свои обязательства  по устранению промерзания и протекания межпанельных швов исполнили, вина ООО «УЖХ»  в причинение вреда имуществу истца отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «УЖКХ» представителя с надлежащим образом  подтвержденными полномочиями  в судебное заседание не направило,  о времени и месте  судебного заседания уведомлены в надлежащем порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные  доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела во время ремонта швов дома №*** по ул. *** г. Нефтекамска в 2008 году были разбита старая заделка межпанельных швов  квартиры №***, принадлежащей Ганиеву Р.Р., швы не были заделаны, стыки между панелями остались открытыми. В результате вскрытия верхних горизонтальных швов кухни со стороны улицы во время ремонта швов 2008 г. произошло промерзание наружной стеновой панели в кухне квартиры №*** д.*** г. Нефтекамска. Данный факт подтверждается актом, составленным от 28.06.2010 г.ООО «УЖХ». Как следует из заключения комиссии, составившей данный  акт, установлена необходимость проведения ремонта межпанельных швов

15.06.2010 г. Ганиев Р.Р. обратился к начальнику Управляющей организации ООО «УЖХ» с требованием до 01 июля 2010 года произвести заделку межпанельных швов по всему параметру его квартиры №***, мотивируя тем, что его заявки принимались неоднократно, записывались в журнале заявок,но не выполнялись, в зимний период 2008-2009 г. и 2009-2010 г. на стенах   с внутренней стороны, на кухне образовалось большое количество  конденсата, на стенах образовалась плесень,  в 2010 г. его дом снова не попал в  список  ремонтируемых домов, просил  создать комиссию по оценке  причиненного ущерб и возместить затраты на  выведение плесени и ремонт  внутренней поверхности  стен.

   Из представленных документов следует, что работы по герметизации межпанельных швов проведены в ноябре 2010 г.

  Согласно п. 4.2.1.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" стыки панелей должны отвечать трем требованиям:

водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;

теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

    Согласно п. 4.10.2.8 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Согласно ст. 162 п.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

         Как следует из комиссионного акта ОАО «УЖХ» от 28.06.2010 г. и ответа  начальника  управляющей организации от *** г. за исх.№*** на вход. №*** от *** г. требование истца об устранении последствий разгерметизации межпанельных швов, вызвавших возникновение сырости в квартире и образованию плесени, остались  без  должного реагирования.

Согласно акту осмотра  поврежденного имущества  от 12.10.2010 г. с участием независимого оценщика, представителя ООО «УЖХ» Угриновой М.С. и заявителя Ганиева Р.Р., в результате разгерметизациишвов в квартире  №***, принадлежащей истцу  произошло  отслоение обоев от стены, обои покрылись плесенью из -за промерзания стен в зимнее время, требуется замена  обоев, на кухне, потолочных плинтусов, замена обоев в зале, потолочных плинтусов,  требуется  антисептическая обработка наружной стеновой панели. Сумма материального ущерба составляет 13 746 руб.

Согласно акту комиссионного  обследования от 28.03.2011 года  при обследовании внутренней поверхности наружной стены квартиры №*** по ул. *** установлено наличие плесени на кухонной стене, образованной  в результате  промерзания стены.

Согласно пояснениям представителя ответчика Гафаровой А.А. промерзание стен происходит в зимнее время, в настоящее время стеновые панели решили утеплить  с целью устранения промерзания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком произведено  ненадлежащее оказание услуг по проведению текущего ремонта дома по заявке собственника квартиры.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1064, 1095 ГК РФ, вред причиненный  имуществу  гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, требования истца о возмещении ему материального ущерба, причиненного промерзанием стены по вышеуказанным основаниям  подлежат удовлетворению.        

Доводы ответчика о том, что они не являются ненадлежащим ответчиком   по делу судом не принимаются.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. №14316-РМ/07 при смене управляющей организации целесообразно составит двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме. Такой акт подписывается  уполномоченным представителем организации, которая осуществляла  управление многоквартирным  домом, и уполномоченным представителем организации, которая будет  управлять многоквартирным  домом в дальнейшем. Акт состояния общего имущества может использоваться для оценки  результативности работы организации, управляющей многоквартирным домом до момента составления акта, а также для  планирования работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация). Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из показаний представителя ответчика управляющая организация ООО «УЖКХ» передало им  техпаспорт на дом,  прежний журнал заявок жильцов  дома отсутствует. Суд обязал ответчика представить журнал заявок, который имеется, но  данный журнал суду также не был представлен.

Суд приходит к выводу,  что ООО «УЖХ» в установленном порядке не выполняла  работы по надлежащему содержанию  и ремонту  общего имущества в доме истца и обязан возмещать ущерб, причиненный вследствие недостатка оказанных услуг.

При определении  размера ущерба  суд исходит из  оценки <НОМЕР>, он составлен с участием представителя ответчика, согласно указанному акту требуется замена обоев на кухне, потолочных плинтусов, требуется антисептическая  обработка наружной стеновой панели, стоимость восстановительного ремонта составляет 13746 рублей.

Согласно локальному сметному  расчету, представленному ответчиком, сумма ущерба составляет 1259 руб. Между тем, данный расчет судом не принимается, поскольку расчет составлен с учетом площади одной стены кухни 4,56 кв. м., то есть с учетом затрат по замене обоев наружной стены на кухне, без учета других повреждений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,  оплаченные истцом по квитанции расходы  на оплату услуг оценщика по определению  размера ущерба в размере 2000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истцом  за услуги представителя оплачено по квитанции 6000 руб., суд с учетом характера рассматриваемого дела данные расходы суд признает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в  доход государства подлежит взысканию  госпошлина в размере 549 руб.84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р е ш и л :

         Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства»  в пользу Ганиева Р.Р. в возмещениематериального  ущерба 13746 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, за услуги представителя 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» в доход государства государственную пошлину в размере  рублей 549 рублей 84 копейки.

          Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

             Мировой судья      подпись                                     Мадишина З.Г.

Решение не вступило в законную силу