Решение по делу № 2-5158/2016 от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2- 5158/2016 17 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В. И. к ПАО « Сбербанк России» о взыскании денежных сумм;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 19.05.2015 с последним заключен кредитный договор №38377326, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 529101,00 руб. В сумму кредита ответчиком были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение истца к Программе страхования жизни и здоровья в размере 79100,00 руб. Полагает, данные действия ответчика неправомерны, в связи с чем, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу неосновательное обогащение в размере 79100,60 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000,00 руб., судебные расходы в сумме 1400,00 руб., штраф в размере 50% взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, расписка о вручении которой имеется в материалах дела, не представил уважительной причины неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском, просил применить последствия такого пропуска срока, в удовлетворении отказать. В силу ст. 1134, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 сторонами заключен кредитный договор №38377326, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 529101,00 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 25,183% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснил, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, поскольку заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Оказание банком заемщику услуг в рамках подготовки и заключения договора страхования осуществляется на возмездной основе, что не противоречит положениям п. 3 ст. 423 и ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность взимания банком платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе заниматься любой деятельностью, за исключением производственной, торговой и страховой.

Из положений ст. ст. 934 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами договора страхования является страхователь – Банк и страховщик – Страховая компания. При этом, заемщик в результате подключение его к программе страхования не является стороной по договору.

При этом Банком, в рамках договора страхования, что соответствует положению ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисляется страховая премия в страховую компанию, а не застрахованным лицом. Заемщик, как на то указано в данной правовой норме, письменно дает свое согласие быть застрахованным.

При этом плата за подключение к Программе страхования не является страховой премией.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Материалами дела установлено, что заявление на страхование истцом подписано лично, из чего судом сделан вывод, что подписав заявление на страхование, истец тем самым выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Подключение истца к Программе страхования осуществлялось на основании подписанного им заявления, в котором он выразил свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.

Пунктом 5 заявления на страхование предусмотрено, что выгодоприобретателем по страховым рискам «смерть застрахованного лица», «инвалидность застрахованного лица», «смерть от несчастного случая», является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком, в остальной части – застрахованное лицо.

При этом, в заявлении указано, что истец согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 79100,00 руб. в срок страхования одним из способов: путем списания со счета вклада (счета банковской карты); путем внесения наличных денежных средств; за счет средств предоставленного кредита.

Кредитный договор, как установлено судом, не предусматривает, в качестве обязательного, условие страхование жизни и здоровья заемщика, то есть обязательность пользования услугами Банка по организации страхования.

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 данной правовой нормы, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Ч. 9 ст. 5 указанного закона предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе (пункт 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) при условии согласия заемщика на их оказание.

Исходя из пунктов 10 и 15 кредитного договора, услуга по подключению к Программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что Орловым В.И. и Банком кредитный договор № 38377326 заключен 19.05.2015, предмет договора – предоставление Банком заемщику потребительского кредита в сумме 529101 руб. под 25,15% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно заявлению на страхование от 19.05.2015, истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в дату написания заявления.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по организации страхования заемщика.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделки в редакции Закона № 100 –ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона)

Применительно к условиям договора на оказание услуг, указанная сделка является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор (договор на оказание услуг) подписан сторонами 19.05.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь с момента его подписания, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами при его подписании и соответственно срок исковой давности истек 19.05.2016.

Исковое заявление, в котором истец оспаривает сделку по подключению его к Программе страхования, направлено в суд 12 сентября 2016 года, то есть после истечения срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом действия ответчика по подключению истца к Программе страхования жизни и здоровья заемщика незаконными не признаны, суд полагает исковые требования Орлова В.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Орлову В. И. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья Пазюченко И.Ж.