Решение по делу № 33-907/2018 (33-14494/2017;) от 21.12.2017

Судья Анучкина К.А. Дело № 33-907/2018 (33-14494/2017)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Аринчевой С.В. в лице представителя Титова К.Л., действующего по доверенности № <…> от 29.08.2017 сроком на один год,

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года

по иску Аринчевой С.В. к ООО «Туристическая компания «Руссо Туристо», ООО «Дом-Экспресс-Туризм», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Аринчева С.В. обратилась с иском к ООО «Туристическая компания «Руссо Туристо», ООО «Дом-Экспресс-Туризм», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2017 между нею (Заказчик) и ООО «Туристическая компания «Руссо Туристо» (Турагент) был заключен договор реализации туристского продукта (договор). ООО «Туристическая компания «Руссо Туристо» является субагентом ООО «Дом-Экспресс-Туризм». Туристский продукт принадлежит ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».

Согласно п. 1.1. договора «Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1». В соответствии с Приложением 1 к договору местом отдыха является Турция. Стоимость туристского продукта составляет <…> рублей.

С ее стороны туристский продукт был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО: № <…> на сумму <…> рублей от 17.07.2017; № <…> на сумму <…> рублей от 18.07.2017.

11.08.2017 уполномоченные органы исполнительной власти РФ: Ростуризм и Роспотребнадзор проинформировали путем размещения информации на официальных сайтах о наличии в стране выезда (Турция) угрозы безопасности здоровью в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусными инфекциями.

В соответствии с 3.10. договора «... в случае возникновения в стране временного пребывания угрозы жизни и безопасности туристам, подтвержденной в установленной форме, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в порядке, установленном законодательством РФ».

В соответствии со ст. 14 Закона № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»: «в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья (таким свидетельством является официальное сообщение Ростуризма на его сайте https://www.russiatourism.ru/news/13518/), турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В этом случае при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия «туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг».

14.08.2017 в связи со сложившейся ситуацией в адрес ООО «Туристическая компания «Руссо Туристо» она направила претензию с требованием изменить условия договора либо расторгнуть договор и вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере <…> рублей. В ответ на претензию Турагент частично удовлетворил предъявленные требования, а именно: договор был расторгнут, денежные средства возвращены частично с удержанием 20% от стоимости тура, т.е. <…> рублей - 20 % = <…> рублей. При этом соглашение о расторжении договора представлено не было.

Считает, что данное решение является необоснованным, а удержание денежных средств в размере 51600 рублей незаконным. При получении денежных средств копии документов на подтверждение полученной от компании суммы выданы также не были.

Ссылаясь на положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2017 по 29.09.2017.

Кроме того, из-за нарушения своих прав она испытала нравственные страдания, компенсацию за которые оценивает в 30 000 рублей.

После уточнения требований, просит взыскать с ответчиков ООО «Туристическая компания «Руссо Туристо», ООО «Дом-Экспресс-Туризм», ООО «ТО Корал Тревел Центр» солидарно в ее пользу:

- оплаченные по договору денежные средства в размере 51 600 рублей;

- моральный ущерб в размере 30000 рублей;

- неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере 51 600 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденных к взысканию денежных средств.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Аринчевой С.В. к ООО «Туристическая компания «Руссо Туристо», ООО «Дом-Экспресс-Туризм», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу Аринчевой С.В. денежные средства в размере 51600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в доход Кемеровского муниципального района государственную пошлину в сумме 1748 рублей.

В апелляционной жалобе Аринчева С.В. в лице представителя Титова К.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что 24.08.2017 договор был расторгнут ответчиком добровольно, во внесудебном порядке, на основании поданной претензии-требования от 14.08.2017 и заявления на аннуляцию тура от 17.08.2017.

Обязанность вернуть денежные средства в полном объеме возникла у ответчиков после расторжения договора в силу прямого указания Закона и требования, изложенного в претензии, что является прямым нарушением прав Потребителя.

Расторжение договора предусмотрено в судебном порядке, претензионный порядок не установлен, но факт расторжения договора автоматически делает обоснованной претензию потребителя о возврате денежных средств в полном объеме. За нарушение данного отдельного требования законодательством предусмотрена ответственность в соответствии со ст.ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 22 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Считает, что суд в данном случае не применил нормы материального права, подлежащие применению, и рассмотрел исковые требования только на основании норм о расторжении договора в судебном порядке, а не об удовлетворении отдельного требования Потребителя о возврате незаконно удерживаемых денежных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Туристическая компания «Руссо Туристо» в лице генерального директора В.А. Рипка, ООО «Дом-Экспресс-Туризм» в лице директора Е.В. Тачковой принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку до начала путешествия возникла угроза безопасности здоровью туристов, постольку у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта (<…> руб.), 24.08.2017 ООО «ТК «Руссо Туристо» возвратило Аринчевой С.В. только <…> рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Аринчевой С.В. требований, взыскав в ее пользу с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» денежные средства в размере 51600 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Отказывая истцу в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку для возврата денежных средств, уплаченных за тур, предусмотрен специальный порядок расторжения договора и возврата средств - судебный порядок, претензии ответчику ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» истцом не направлялись, а соответственно судом не установлен факт нарушения ответчиком ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» потребительских прав Аринчевой С.В., требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежат.

В части отказа истцу в иске о взыскании неустойки судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.

В настоящем деле такие основания отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 20-22, 28-31 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за невозврат денежных средств при расторжении договора по причине возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения указанной меры ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.08.2017 истцом направлена претензия на имя генерального директора ООО «Руссо Туристо» со ссылкой на публикацию 11.08.2017 Ростуризмом сведений об угрозе безопасности здоровья в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусными инфекциями, которая вынуждает истца отказаться от тура.

24.08.2017 ООО «ТК «Руссо Туристо» возвратило Аринчевой С.В. часть оплаченного тура в размере <…> руб. Из письма ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» следует, что ответчику было известно о требовании истца оплатить оставшуюся часть денежных средств в связи с отказом от тура, однако в добровольном порядке эти требования удовлетворены не были.

Таким образом, ответчик неправомерно уклонился от возврата всей денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Учитывая обстоятельства по делу, возврат истцу большей части суммы в в срок, установленный законом, требования разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 300 рублей из расчета (51 600 + 1 000) * 50%.

Учитывая изложенное, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, сумма которой составит 2048 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2017 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу Аринчевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 26300 руб.

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 048 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аринчевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: